Ухвала суду № 64148032, 10.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/229/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

У Х В А Л А

10.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді :Франко В.А.

суддів: Дуковський О.Л., Письменний О.А.

за участю секретаря :Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі за № 396/959/13-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області по цивільній справі № 396/959/13-ц, у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В скарзі вказує, що 11.07.2016 р. їй стало відомо, що спірна ділянка з 2000 р. фактично перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Агрофірма Союз», що підтверджується довідкою Диминської сільради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 11 липня 2016 року. Вважає, що згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України ця обставина є нововиявленою та зумовлює перегляд рішення апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ФГ «Степ» - ОСОБА_3І та керівник ФГ «Степ» - ОСОБА_4 з доводами апеляційної скарги не погодилися та просили її відхилити.

Представник відповідача ФГ «Степ» - ОСОБА_5 пояснив, що всі ці роки ФГ користувалось та обробляло ділянку і сплачувало податки за цю земельну ділянку а також і орендну плату ОСОБА_2 Також вказав, що ФГ «Степ» у вересні 2016 року було направлено угоду ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Представник відповідача ФГ «Степ» - ОСОБА_3І пояснила, що довідкаДиминської сільради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 327 від 11 липня 2016 року являється не нововиявленою обставиною, а новою обставиною по справі. Під час розгляду цієї справи довідка взагалі не фігурувала і ТОВ «Агрофірма Союз». ФГ «Степ» постійно користувалось земельною ділянкою ОСОБА_2, вчасно сплачувало орендну плату

Заявник ОСОБА_2Г та її представник ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві, як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 зазначає , що згідно із довідкою, виданої виконавчим комітетом Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 327 від 11.07.2016 р., земельна ділянка № 391, площею 6.6061 га, у межах згідно з планом, розташована на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 018200 від 28 липня 2006 року кадастровий номер 3524080900:02:000:0391 належить ОСОБА_2 дійсно знаходяться у полі № 8 сівозміні 2 і з 2000 року фактично використовується ТОВ «Агрофірма Союз». (а.с 200 Т.2)

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено,що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року, суд першої інстанції зазначив, що у вказаному рішенні суду, яке набрало законної сили, предметом спору був договір оренди земельної ділянки і зміни до нього, власником земельної ділянки є позивач ОСОБА_2 Договір та зміни укладені із відповідачем ФГ "Степ". Позивач оскаржувала вказаний договір оренди від 19.02.2007 року та зміни до нього, посилаючись на те, що зміни до договору оренди земельної ділянки вона не підписувала, згоди на продовження дії договору вона не давала, а також зазначила, що підпис в змінах до договору вчинено не нею, а іншою особою, у зв'язку з чим просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію. Вказаним рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.(т.2 а.с.35-38,177-179).

Суд зазначив, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявниця посилається на те, що після ухвалення вказаного рішення їй стало відомо, що з 2000 року земельна ділянка фактично перебуває у володінні та користуванні ТОВ "Агрофірма Союз", згідно довідки виконкому Диминської сільської ради Новоукраїнського району від 11.07.2016 року ( у зв'язку з чим стверджує, що дана обставина доводить факт, що вона реально не передавала ФГ "Степ" земельну ділянку.

Суд вказав в ухвалі, що із заяви вбачається, що заявниця заперечує сам факт укладення договору оренди земельної ділянки та змін до нього із відповідачем ФГ "Степ", хоча попередньою підставою позовних вимог у цій справі були твердження ОСОБА_2 про те, що підпис в змінах до договору вчинено не нею, а іншою особою.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів,що ОСОБА_2 фактично заявляє іншу правову підставу для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, що може бути предметом розгляду окремої справи, а не перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд обґрунтовано зазначив, що довідка сільської ради не може бути визнана судом допустимим доказом на підтвердження нововиявленої обставини, оскільки заявницею надано її копію, й суд не може перевірити її відповідність оригіналу.

Зі змісту самої довідки неможливо з'ясувати, яким чином працівники сільської ради встановили факт перебування земельної ділянки у користуванні ТОВ "Агрофірма Союз", оскільки не додано актів обстеження та інших підтверджуючих цим обставинам документів.

Оскільки належні і допустимі докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, заявницею не надані, суд обґрунтовано дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Що стосується доводів апелянта про незаконність ухвали суду про відмову в задоволені заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, то вказані доводи не свідчать про незаконність ухвали суду, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є безпідставними в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вищезазначена довідка не являється нововиявленою обставиною, а є новою обставиною по даній справі, так як підставою цього позову було визнання договору оренди землі та зміни до договору оренди землі недійсними.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 фактично заявляє іншу правову підставу для визначення договору оренди земельної ділянки недійсним, що вже є іншим предметом розгляду окремої справи.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни або скасування ухвали суду не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, і відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу залишити без зміни, як постановлену з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст., 303, 304, 307, 308, 313-315ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Дуковський О.Л.,

ОСОБА_7