Ухвала суду № 64147896, 14.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/44/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

14.01.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Бубліченко В.П., Франко В.А

при секретареві - Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Мегабанк» було подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що без її проведення вирішити спір неможливо.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально сплата відсотків за ставкою, визначеною умовами кредитного договору від 27.05.2008 року №46-04П/2008, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» протягом його виконання?

- Яка ставка відсотків застосовувалась відповідачем ПАТ «Мегабанк» при виконанні умов кредитного договору від 27.05.2008 року №46-04П/2008?

- Чи змінювалась ставка відсотків при виконанні умов договору та в який період часу?

Зобов'язати ПАТ «Мегабанк» надати у розпорядження експерта: - дані за підписами відповідальних осіб банку про віднесення до складу доходів (валових доходів) у податковому обліку операцій до кредитному договору від 27.05.2008 року №46-04П/2008;

-первинні бухгалтерські документи по операціях з видачі кредитних коштів, погашення заборгованості по основному платежу, процентах, інших платежах.

Надати у розпорядження експерта:

-цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, СГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (№ справи 2-4958/11, № провадження 8/404/4/2015), а саме Т.№1 - 308 арк., т.№2 - 250 арк., т.№3-190 арк., у Т.№1 якої знаходяться оригінали квитанцій про операції щодо погашення кредитних платежів по кредитному договору 27.05.2008 року №46-04П/2008 (Т.№1 а.с. 167-226);

-кредитний договір від 27 травня 2008 року№46-04П/2008, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» з додатком №1 до кредитного договору 27 травня 2008 року№46-04П/2008;

-додаткову угоду №1 до договору поруки з фізичною особою від 12 серпня 2008 року;

-виписки з балансових рахунків банку з бухгалтерськими проведеннями по розрахункам за кредитним договором від 27.05.2008 року №46-04П/2008;

-розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 року №№46-04П/2008 станом 12.01.2016 року.

У разі якщо наданих документів достатньо для проведення судово-економічної експертизи провести експертизу за наявними (наданими) документами.

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді