Ухвала суду № 64147808, 17.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13219/15-к

Провадження № 11-кп/779/10/2017

Категорія ч.1ст.286 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Дячука В.М., Гандзюка В.П., Кукурудза Б.І.,

секретаря судового засідання Кравчук І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК«ОРАНТА» ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження № 12015090010003084 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Загір'я-Кукільницьке Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( далі КК ), за участю прокурора Журавльова Є.Є., представника цивільного відповідача ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Загір'я-Кукільницьке Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судимого:

-08.10.2015 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.263 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК та йому призначено покарання три місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Богородчанського районного суду від 08.10.2015 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строки два роки та згідно ст.76 КК на нього покладено певні обов'язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 63151 гривню 27 копійок матеріальної шкоди та 683 гривні 06 копійок моральної шкоди; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 33545 гривень матеріальної шкоди, 19316 гривень 94 копійки моральної шкоди, а також в дохід держави 1964 гривні 16 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Зобов'язано ОСОБА_7 після відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок пошкодження мотоцикла «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 82555 гривень - передати даний пошкоджений мотоцикл особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_4

За вироком суду ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановив суд злочин вчинено за таких обставин:

27.07.2015 року приблизно о 15.30 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався проїзною частиною дороги провулка, що знаходиться поряд із ТЦ «ПАККО» по вул. Надрічній, 1, в м.Івано-Франківську, маючи намір здійснити маневр - виїзд на головну дорогу, на вул.Надрічна, та повороту ліворуч.

У цей час, по правій смузі дороги вул. Надрічна в напрямку вул. Івасюка рухався мотоцикл «Honda Transalp 650», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 При виїзді із провулка водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Honda Transalp 650» ,реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому, водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.(б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.16.11., на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, трапилась дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла «Honda Transalp 650» ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки із зміщенням уламків, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що вирок суду був прийнятий без повного та

об'єктивного з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на упередженість, необ'єктивність, однобічність та неповноту як досудового, так і судового слідства, а також на те, що суд першої інстанції надав перевагу стороні обвинувачення, обмежив сторону захисту в можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема позбавив сторону захисту можливості в проведенні додаткової експертизи, відмовивши в задоволенні їх клопотання.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази його вини, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про обставини події дорожньо-транспортної пригоди, а складена слідчим схема огляду місця події є неповною, так як на схемі не вказано точки зіткнення транспортних засобів. Також показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суперечать показанням потерпілого ОСОБА_7

Просить вирок скасувати, визнати його невинним, а провадження у справі закрити;

- представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК«ОРАНТА» ОСОБА_5

вважає вирок в частині задоволення цивільного позову і стягнення з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що судом неправильно застосовані норми закону, що регулюють відповідальність страховика. З посиланням на норми законодавства просить вирок змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 96 696 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Заслухаши доповідь судді Дячука В.М., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про скасування вироку та закриття провадження по справі, представника цивільного відповідача про зміну вироку, з'ясувавши обставини провадження, перевіривши мотиви та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Даних вимог закону судом першої інстанції при ухваленні вироку у даному провадженні в повній мірі дотримано не було.

Положеннями ст.409 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими за змістом частини першої статті 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Такі порушення у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції були допущені.

Як передбачено ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч.5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_7 24 вересня 2015 року, тобто до початку судового розгляду, був пред'явлений цивільний позов тільки до обвинуваченого ОСОБА_4

Що стосується залучення до справи страхової організації ( страховика ), то такі дії проведені судом в порушення вимог ст.33 ЦПК України, відповідно до якої залучення до справи іншої особи як співвідповідача проводиться судом за клопотанням позивача.

У матеріалах провадження є заява від ОСОБА_4 про залучення до справи страховика, оскільки між ним та ПАТ "Оранта" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.52, т.1 ).

Таким чином, співвідповідач залучений не за заявою позивача, а відповідача всупереч вимогам ст.33 ЦПК України, будь-яких процесуальних рішень з цього приводу судом не приймалося.

Вирішуючи цивільний позов, суд взяв до уваги висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту мотоцикла, проведений за заявою потерпілого ОСОБА_7 , в той час як відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу ( відповідно до якої для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних правопорушенням, обов'язкове проведення експертизи ) має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам.

Крім того, при розгляді провадження судом також допущені інші процесуальні порушення, а саме безпідставне відновлення "судового слідства" після проведення судових дебатів ( а.с.190, 202 ) , що не передбачено вимогами ст. 364 КПК України та порушення принципу безперервності судового розгляду ( а.с.241-244), оскільки ст.322 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відкладення судового засідання.

За таких численних порушень вимог кримінального процесуального закону вирок не може залишатися в силі, а підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути порушення вимог закону, а також належно перевірити доводи ОСОБА_4 щодо його невинуватості у вчиненні злочину, шляхом можливого допиту експерта, та, за наявності відповідних підстав, й проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи щодо визначення механізму ДТП, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК«ОРАНТА» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.М. Дячук

В.П. Гандзюк

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналу В.М. Дячук