Ухвала суду № 64147717, 19.01.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1583/16-ц

Провадження №2/390/45/17

УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», в особі директора ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, провадження якої просив доручити експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи від її імені розташовані у примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим № 3522584200:02:000:2772 , загальною площею 5,1990 га, від 05 серпня 2015 року, зареєстрованому 01.10.2015 р. Реєстраційною службою Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, які зберігаються у СТОВ «Світоч» та у Державній районній адміністрації Кіровоградського району Кіровоградської області, а саме на аркуші № 3 в графі «Орендодавець» та на арк. 7 - додаток № 2 - Акт приймання передачі обєкта оренди, в графі «Орендодавець»?

На час проведення експертизи витребувати від відповідача СТОВ «Світоч» та Кіровоградської районної державної адміністрації оригінали примірників договору оренди земельної ділянки з кадастровим № 3522584200:02:000:2772 , загальною площею 5,1990 га, укладеному від 05 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 та СТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_4, зареєстрованому 01.10.2015 Реєстраційною службою Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, які надати в розпорядження експертів в якості об'єктів дослідження.

На час проведення експертизи витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал примірнику спірного договору оренди земельної ділянки та вільні зразки її підписів, які надати експертам в якості порівняльного матеріалу.

Відібрати в судовому засіданні, з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованого в МЮ України 03.11.1998 за № 705/3145, експериментальні зразки підписів позивача ОСОБА_1 , які надати експертам в якості порівняльного матеріалу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що свідок ОСОБА_5, головний бухгалтер СТОВ «Світоч» у судовому засіданні 08.12.2016 стверджувала, що ОСОБА_1 підписувала новий договір від 05.08.2015 у всіх трьох примірниках в її присутності. Виходячи з обставин, наведених у позовній заяві та пояснень наданих позивачем ОСОБА_1 в судових засіданнях про можливість існування її власного підпису тільки на двох аркушах, що містяться у одному примірнику договору врученому їй відповідачем, судом, за клопотанням сторони позивача, витребувано від СТОВ «Світоч» для огляду в засіданні примірник спірного договору, що зберігається у відповідача, під час огляду якого, у судовому засіданні 22.12.2016 позивач ОСОБА_1, натомість не визнала належність їй наявного на ньому підпису від її імені, внаслідок чого, саме в цьому судовому засіданні, а не на час подання позову, у сторони позивача виникли підстави для призначення і проведення почеркознавчої експертизи її підпису на інших примірниках спірного договору, про що з метою повного і всебічного зясування обставин, викладених у позовній заяві та на їх підтвердження, а саме про відсутність волі позивача на укладання спірного договору та застосування обману з боку відповідача, що потребує спеціальних знань, стороною позивача і було заявлене усне клопотання, яке суд, не надавши часу для підготовки письмового обґрунтованого клопотання, відхилив ухвалою не виходячи до нарадчої кімнати. Отже, виходячи з обставин, викладених вище, які виникли саме під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.12.2016 р., а не на час подання позовної заяви та попереднього засідання, на переконання сторони позивача, по справі виникла необхідність у зясуванні належності підписів позивача ОСОБА_1 на 2-му і 3-му примірниках спірного договору оренди земельної ділянки , які зберігаються у відповідача та у РДА Кіровоградського району Кіровоградської області, для чого потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, якими ні сторона позивача, ні суд не володіють.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки на його думку це суперечить предмету позову та встановленому ЦПК України порядку предявлення клопотань про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання оспорюваного договору недійсним у звязку з тим, що її ввели в оману щодо обставин, які мають істотне значення. У наданій до суду позовній заяві зазначила, що дійсно визнає факт наявності підписів в договорі оренди та акті прийому передачі, проте зазначила, що наявність вказаних підписів не свідчить про факт її волевиявлення щодо вказаних дій, а лише підтверджує факт обману з боку СТОВ «Світоч».

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 в позовній заяві, а також те, що підставою позову, з якою звернулася позивач ОСОБА_1, є саме вчинення правочину під впливом обману, та те, що обставини, на підтвердження яких позивач просить призначити експертизу, могли бути відомі позивачу і його представнику до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка зобовязує сторони надавати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 27, 143-147,168, 202, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 390/1583/16-ц (провадження № 2/390/45/17) за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», в особі директора ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6