Ухвала суду № 64147229, 19.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

19 січня 2017 року

м.Полтава

Справа № 816/2348/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Удовіченка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецц - груп" про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецц - груп" про стягнення коштів з рахунків платника податків.

19 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про витребування у Полтавської ОДПІ додаткових доказів по справі.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що Полтавська ОДПІ всупереч нормам Порядку №1588 не передано до ДПІ у м.Полтаві облікові картки платника податків за попередні періоди (2014-2015 роки), стан судового оскарження рішень контролюючого органу, матеріали перевірок, що фактично унеможливлює надання суду обгрунтування підстав виникнення податкового боргу платника податків та здійснити розрахунок пені.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, переведення платників податків обслуговування до іншого контролюючого органу визначено Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09 грудня 2011 року.

Згідно пункту 10.5 Порядку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою N 11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у підпункті 10.13 цього пункту; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Пунктом 10.16 Порядку встановлено пакет документів включає: реєстраційну частину облікової справи платника податків (з описом) за весь період існування платника податків; звітну частину облікової справи платника податків (з описом), укомплектовану податковими деклараціями (звітами, розрахунками), копіями актів або довідок за результатами камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок та іншими документами справи, строк зберігання яких не сплив; довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом; дані про контрольно-перевірочну роботу; документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг; інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов'язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області:

- зворотній бік облікової картки ТОВ "Спецц-Груп" (код ЄДРПОУ 38719712) з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року,

- копію акту перевірки №223/22/38719712 від 26 червня 2014 року з доказами направлення та вручення ТОВ "Спецц-Груп",

- податкове повідомлення-рішення №0001352201 від 10 липня 2014 року з доказами направлення та вручення ТОВ "Спецц-Груп",

- копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №816/3150/14 з відміткою про набрання законної сили.

Зазначені документи надати у строк до 30 січня 2017 року.

(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко