Ухвала суду № 64147134, 19.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6408/16

УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 7427517,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 7427517,73 грн.

Ухвалою від 28.11.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено, що недоліки повинні бути усунені у строк до 09.12.2016 року шляхом надання до суду доказів на підтвердження виникнення та існування на теперішній час у ТОВ "Стройтехснаб" податкового боргу, належним чином завірених копій документів, на підставі яких у відповідача виникла заборгованості у розмірі 7427517, 73 грн.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 06 грудня 2016 року засобом поштового зв'язку, що підтверджується відповідним підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду від 28.11.2016 року, представником позивача надані уточнений адміністративний позов, в якому позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Стройтехснаб" 7 536 606, 61 грн. При цьому позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, з урахуванням збільшення суми яку позивач просить стягнути.

Також в уточненному адміністративному позові позивач, зазначив, що податковий борг у підприємства виник на підставі самостійно задекларованих зобов'язань та узгоджених податкових повідомлень-рішень. Проте копії документів, на які посилається позивач в адміністративному позові надані не в повному обсязі, а саме: не надано - ППР № 0001971501 від 14.02.2013 року, № 0000891501 від 13.03.2014 року, №0003821501 від 18.07.2014 року, №0004821501 від 09.10.2014 року, №0008301501 від 24.12.2014 року, №9024267308 від 25.02.2016 року, № 0008331500 від 24.12.2015 року, 0009951701 від 27.07.2015 року, №0009941301 від 28.04.2016 року, №9921301 від 28.04.2016 року, №0009941301 від 28.04.2016 року, № 001042350 від 07.02.2013 року, № 9044711840 від 23.03.2015 року, №0005052350 від 29.10.2010 року, № 0005052350 від 29.10.2010 року. При цьому не надано актів перевірок, на підставі яких позивачем прийняті вказані податкові повідомлення-рішення. крім того, зазначено, що нараховано ШС згідно ППР від 07.02.2013 року №001042350, а на цю суму з ідентичним номером надана копія ППР від 07.06.2011 року, також зазначено, що нараховано платежу згідно ППР №0001032350 віл 07.02.2013 року та №0001032350 від 07.02.2013 року, а на вказані в них суми з ідентичними номерами надані копії ППР від 07.06.2011 року

Також, позивач зазначив, що частина боргу виникла на підставі податкових декларацій, по яким грошове зобов'язання відповідачем не сплачено. На підтвердження надав копій податкових декларацій, проте зазначені позивачем дати подання відповідачем декларацій не відповідають датам зазначеним в самих деклараціях. Так, позивач вказує, що податковий борг з орендної плати виник в тому числі на підставі декларації від 20.02.2014 року №9008985909, при цьому надав податкову декларацію від 10.02.2014 року;нараховано основного платежу з податку на додану вартість згідно декларації від 13.11.2013 року № 9072603747, проте надана декларація датована 30.11.2013 року, також зазначена дата податкової декларації № 9079490706 - 11.12.2013 року, а надана від 30.11.2013 року, дата податкової декларації № 9087337838 зазначена 16.01.2014 року, а надана - декларація від 31.12.2013 року; дата податкової декларації № 9052656084 зазначена 19.09.2014 року, а надана - декларація від 15.09.2014 року, дата податкової декларації № 9065608907 зазначена 12.11.2014 року, а надана - декларація від 06.11.2014 року.

Жодних пояснень та обґрунтувань з приводу зазначених невідповідностей позивачем в адміністративному позові не зазначено та не зазначено причин з яких позивач не може надати докази на які посилається в адміністративному позові.

Крім того, до уточненного адміністративного позову не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність на імя представника позивача - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.12.2016 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 13 січня 2017 року, та роз'яснено про необхідність усунення вищевказаних недоліків.

На виконання ухвали суду від 12.12.2016 року представник позивача - ОСОБА_2 надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої позовної заяви (вх..№ 1311/17 від 18.01.2017 року), в обґрунтування якого зазначив, що в зв'язку з святковими днями, погіршенням погодних явищ, а також хворобою представника позивача, який подав адміністративний позов (ОСОБА_1.) та тим, що в підрозділі, в якому знаходяться необхідні для усунення недоліків адміністративного позову документи, працює лише одна особа і документи досі юридичним відділом не отримані, позивачу необхідний більш тривалий час для усунення недоліків даного адміністративного позову.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви.

Також, слід зазначити, що позивачу було надано достатньо часу для приведення адміністративного позову у відповідність до вимог 106 КАС України, а саме ухвалою суду від 28.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 09.12.2016 року, ухвалою суду від 12.12.2016 року строк був продовжений до 13.01.2017 року.

Проте позивач, який є державним органом - суб'єктом владних повноважень не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалах від 28.11.2016 року та 12.12.20116 року та не усунув недоліки, зазначені у вказаних ухвалах, оскільки не надав до суду доказів на підтвердження обставин викладених в адміністративному позові, не надав квитанцію про сплату судового збору з урахуванням збільшення позовних вимог, при цьому обставини на які посилається позивач в обґрунтування неможливості усунення недоліків у встановлений термін, суд не приймає, оскільки позивачу був наданий достатній для цього час.

Це також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України (справа №21-513а14 від 02.12.2014 року).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 7427517,73 грн, слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 7427517,73 грн., повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук