Ухвала суду № 64146938, 11.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/599/17 Справа № 199/9020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левченко Р.С., державного виконавця Амур-Нижньодніпровського Михайленко А.С., Білого Максима Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови (а.с.91-92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвалу суду (а.с.100-105).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, дії державного виконавця Левченка Р.С. були вчинені у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», будь-яких порушень при виконанні рішення суду не допущено, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає, так само як і в іншій частині, оскільки державний виконавець Михайленко А.С. будь-яких дій щодо виконання рішення суду не вчиняв.

Проте повністю погодитися з висновками суду не можливо.

Судом встановлено, що на виконанніу Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/199/1738/12, виданий 18 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про усунення ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання зазначеного виконавчого листа, з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 7 днів (а.с. 8,10).

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику не була, оскільки була направлена за адресою: АДРЕСА_2, тоді як у виконавчому документі зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_3.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Функції виконання судових рішень, а також рішень уповноважених на їх прийняття органів (посадових осіб), покладені на Державну виконавчу службу України, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Процедура виконання рішення суду про виселення боржників передбачена ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст.25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, встановивши відсутність в матеріалах справи належних доказів про направлення на адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та надання останній відповідного строку для самостійного (добровільного) виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те що державним виконавцем Левченко Р.С. були вчинені всі дії у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна ОСОБА_2

З урахуванням вищезазначених порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левченко Р.С., державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левченка Р.С. під час здійснення примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по справі №020/14 в рамках виконавчого провадження за № 365/8 (номер за ЄДРВП 50893198).

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левченко Р.С. про відкриття виконавчого провадження за № 50893198 від 05 квітня 2016 року.

Визнати незаконним та скасувати Акт опису й арешту майна № 50893/98 від 15 липня 2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левченка Р.С.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров