Ухвала суду № 64146803, 17.01.2017, Луганський окружний адміністративний суд

11.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

17 січня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/82/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шембелян В.С.

секретаря судового засідання: Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлено Наказом № 2/В від 06.01.2017 про зупинення нотаріальної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлено Наказом № 2/В від 06.01.2017 про зупинення нотаріальної діяльності.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В клопотанні позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного територіального управління юстиції в Луганській області, яке оформлено Наказом № 2/В від 06 січня 2017 року про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1, поновити відомості в Єдиному реєстрі нотаріусів, та надати доступ приватному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до державних реєстрів для вчинення нею дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України "Про нотаріат".

В судове засідання позивач не прибула, на поштову адресу суду надіслала додаткові пояснення та заяву про розгляд клопотання без її участі.

Від представника відповідача до відділу діловодства та обліку звернень громадян надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову в яких просив відмовити у задоволенні заяви .

Дослідивши матеріали справи, суд керується такими нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу правових норм, закріплених в ст. 117 КАС України, вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача, оскільки оскарженим наказом фактично заблоковано роботу приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1, заблоковано доступ до державних реєстрів, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З оскарженого наказу вбачається, що діяльність позивача як нотаріуса зупинена з 10.01.2017 року до приведення її робочого місця у відповідність, але не більше ніж 60 днів з дня виявлення порушень.

В довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності позивача від 26.12.2016 перелічені певні недоліки її робочого місця, які позивач має усунути для дотримання нотаріальної таємниці. Законність та обґрунтованість таких висновків відповідача є спірним питанням у справі.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дії рішення відповідача, скасування якого є позовною вимогою в даній справі, а також зобов'язати відповідача вчинити певні дії: надати доступ до реєстрів та поновити певні відомості в реєстрі.

Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб суд фактично продовжить існування спірних правовідносин без вирішення справи по суті, внаслідок чого можуть бути порушені права та інтереси невизначеного кола осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" , у яких зазначено, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Проте, при розгляді заявленого позивачем клопотання судом не встановлено фактичних обставин, які б давали підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зауважує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист таких прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частин 3 - 4 ст. 30 - 1 Закону України "Про нотаріат" ( в редакції від 01.01.2016 року) приватний нотаріус зобов'язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності. Наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п'ятою і шостою цієї статті.

Частинами 5 - 6 ст. 30 - 1 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов'язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, але лише один раз і не більше ніж на місяць. У разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов'язок покладається на Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, яке в разі необхідності залучає до цього поліцейських.

Таким чином, суд зауважує, що оскільки позивачем в межах даної адміністративної справи оскаржується наказ про припинення його нотаріальної діяльності, то таке оскарження не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень в силу дії зазначеної норми Закону.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання можливості порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд не задовольняє клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного територіального управління юстиції в Луганській області, яке оформлено Наказом № 2/В від 06 січня 2017 року про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1, поновлення відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів, та надання доступу приватному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до державних реєстрів для вчинення нею дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України "Про нотаріат"- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2017 року.

СуддяВ.С. Шембелян