Ухвала суду № 64146774, 17.01.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1064/16-ц

Провадження № 2/204/45/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання заповіту недійсним.

Позивач в судовому засіданні просив забезпечити вищевказаний позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження, реєстрації в ній інших осіб, оскільки це може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказав на те, що він готовий прийняти спадщину і вступити в право власності в порядку, визначеному чинним законодавством. Правовстановлюючі документи на квартиру відповідач утримує у себе. Співробітники ДМБТІ йому відмовили у видачі достатньої інформації і посилаються на необхідність запиту інформації судом, для підтвердження особи власника квартири і переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких була проведена реєстрація права власності на спірну квартиру. В силу зазначених обставин, він позбавлений можливості вказати номер, дату видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину та іншої, необхідної суду інформації, для прийняття законного рішення. Відповідач поводиться агресивно, після погроз відповідача фізичною розправою, позивач хвилюється за своє життя і здоров'я. Він неодноразово погрожував йому, що відчужить квартиру стороннім особам і завадить йому будь-яким шляхом прийняти в законному порядку спадок. Відповідач запевнив його в тому, що квартира вже його і він нічого не зробить, що «у нього все всюди схоплено». В силу Закону позивач є єдиним законним спадкоємцем, тому що батько раніше, 29 жовтня 2003 року, саме йому заповідав дану квартиру - не сестрі, не відповідачу або кому-небудь ще. У нього є всі підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_3 керується корисливим мотивом, незаконно намагається розпорядитися квартирою і продати її з метою ухилитися від передачі позивачу її у власність. Позивач не хоче щоб квартира його батька, відібрана у нього шахрайським шляхом, безповоротно стала власністю сторонніх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно спадкової квартири АДРЕСА_1.

Позивач просив накласти арешт на зазначену квартиру шляхом заборони її відчуження, реєстрації в ній інших осіб, оскільки, на його думку, відповідач може вчинити дії по її відчуженню.

Разом з тим, позивачем не доведено суду належними доказами, що відповідач може вчинити дії по її відчуженню.

Крім того, суду не надано доказів того, що на теперішній час видане свідоцтво про право на спадщину за законом/заповітом щодо спірної квартири, у звязку з чим вона могла би бути відчужена, тощо.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова