Ухвала суду № 64146753, 18.01.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/338/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Харківського міського центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/338/15 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення в примусовому порядку суми страхових коштів в розмірі 1267,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського міського центру зайнятості про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 812/338/15 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення в примусовому порядку суми страхових коштів в розмірі 1267,39 грн.

Відповідно до вищевказаної заяви, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі у справі № 812/338/15, шляхом зазначення вірного найменування позивача у справі - "Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості" та поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули. Позивач просив суд розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі проводити без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення в примусовому порядку суми страхових коштів в розмірі 1267,39 грн. задоволено повністю. (а.с.43-44).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 виправлено допущені описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі № 812/338/15 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення в примусовому порядку суми страхових коштів в розмірі 1267,39 грн. Зазначено вірне найменування позивача: "Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості".

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивачу 02.02.2016 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 812/338/15 (а.с.71).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у виконавчому листі у справі № 812/338/15 допущено описку.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки та виправити описку у виконавчому листі по справі № 812/338/15.

Також позивачем заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №812/338/15.

Виконавчий лист позивачем отримано 02.02.2016, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 24 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що позивач отримав лист Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області про повернення документів - 01.08.2016 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 71).

Враховуючи те, що стягувач позбавлений права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання після виправлення описки у виконавчому листі, заявником пропущений строк пред'явлення даного виконавчого листа з незалежних від нього причин, тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського міського центру зайнятості про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 812/338/15 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення в примусовому порядку суми страхових коштів в розмірі 1267,39 грн. - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, який видано 02.02.2016 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 812/338/15 та вважати вірним зазначення позивача: "Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості".

Поновити Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості у справі №812/338/15 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення в примусовому порядку суми страхових коштів в розмірі 1267,39 грн. строк пред'явлення виконавчого листа до виконання строком на три місяці з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.С. Шембелян