Ухвала суду № 64146515, 03.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

03 січня 2017 року 811/952/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С. О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області та ОСОБА_2, у якому просив суд:

1) визнати незаконними дії колишнього прокурора Черкаської області Миколенка Віктора Андрійовича щодо звільнення позивача, а саме:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаської району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014);

- направлення необ'єктивної інформації Генеральному прокурора щодо оцінки роботи підпорядкованому йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена);

- направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена);

2) визнати незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014;

3) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

5) стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу 30.08.2014 по день поновлення на роботі, виходячи із розміру заробітної плати позивача за грудень 2013 року, січень 2014 року (12688 грн.77 коп.);

6) стягнути з відповідачів 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000,00 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000,00 грн. з Генеральної прокуратури України;

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, прийнято самовідвід від судді Паламара Петра Григоровича у справі та передано матеріали позовної заяви на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 прийнято до розгляду справу №П/811/952/15.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 здійснено правонаступництво відповідача - ОСОБА_2 - прокурора Черкаської області на час звільнення ОСОБА_1, на прокуратуру Черкаської області, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_2.

10.04.2015 ОСОБА_1 був поданий уточнений позов до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, згідно якого позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії прокуратури Черкаської області щодо:

- надання необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району Олійника Р.В. за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014), що викладено в п.п.1,2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014р.;

- направлення 13.08.2014 р. необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району ОСОБА_1 та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи;

- направлення подання на звільнення від 13.08.2014 р. з дискримінаційних підстав;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014 р.;

4) стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 р. по день поновлення на роботі, згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №18/436 від 08.12.2014 р.;

5) стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000 грн. з Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди в частині:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- визнання незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 30.08.2014 №7дк «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014.

Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2014 по 16.04.2015 в сумі 51128 (п'ятдесят одну тисячу сто двадцять вісім) гривні.

Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 залишено без задоволення апеляційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №П/811/952/15.

Залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №П/811/952/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 частково задоволено касаційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області.

Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 та направлено справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 справу було прийнято до свого провадження та одночасно передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 прийнято справу №П/811/952/15 до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Службу безпеки України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, адміністративну справу №П/811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа - Служба безпеки України, про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, передано до Київського окружного адміністративного суду.

Після надходження до Київського окружного адміністративного суду справа №811/952/15 за результатом автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Дудіну С. О., у зв'язку з чим підлягає прийняттю до провадження.

Скасовуючи постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.07.2016 зазначив про необхідність надання правової оцінки спірним діям Прокуратури і наказу ГПУ з огляду на дотримання вимог правових норм спеціального законодавства, які підлягають пріоритетному застосуванню і врегульовують спірні правовідносини.

Також Виший адміністративний суд зазначив про те, що за приписами ч.2 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Частиною 2 цією ж статті передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Тобто, за правилами названої норми Кодексу законів про працю України звільнення працівника з визначених у ній підстав, зокрема і в разі скасування допуску до державної таємниці можливо, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає допуску до державної таємниці і його неможливо перевести за згодою на іншу роботу.

Суд касаційної інстанції зазначив, що підстави для звільнення з посади в органах прокуратури, передбачені Дисциплінарним статутом і Законом України «Про прокуратуру», які є спеціальними, а також загальні підстави для звільнення, встановлені ч.2 ст.40 Кодексу законів про працю України є самостійними і незалежними, можуть бути застосовані окремо, при цьому юридичні наслідки звільнення є однаковими.

За наведених обставин, Вищий адміністративний суд України зауважив, що суди, розглядаючи спір по суті позовних вимог, повинні враховувати вищенаведені вимоги законодавства і обставини справи, зокрема, і те, що звільнення позивача відбулось за наявності декількох незалежних і самостійних підстав, встановити наявність чи відсутність можливості поновлення позивача на посаді з наданням незалежної правової оцінки кожній з них окремо і спірному наказу в цілому.

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №811/952/15 до провадження Київського окружного адміністративного суду. Справа розглядатиметься колегією суддів.

2. Судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року о 12:30.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. До дня судового засідання позивачу надати:

- листок тимчасової непрацездатності, який свідчить про перебування позивача на лікарняному у період прийняття Генеральною прокуратурою наказу №7дк від 30.08.2014.

Генеральній прокуратурі України надати суду: лист Служби безпеки України від 28.08.2014 №26/1/2-10699 та додатку до нього №26/1/2-10110 (для огляду у судовому засіданні).

4. Викликати для участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Дудін С.О.