Ухвала суду № 64146297, 05.01.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1082/15-ц

Провадження № 6/177/3/17

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКІНВЕСТГРУП» ОСОБА_1 про заміну сторони в якості позивача та видачу виконавчого листа по цивільній справі № 177/1082/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКІНВЕСТГРУП» ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №177/1082/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

23 липня 2015 року між ПАТ «КБ «СОЦКОМ БАНК» та ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» укладений договір № 45-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до Акту приймання-передавання кредитної заборгованості фізичних осіб Управитель ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» в тому числі отримав і кредитну справу фізичної особи ОСОБА_3 Пунктом «б» ст. 2.5. зазначеного договору передбачено право процесуального правонаступництва ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» у справах, однією із сторін яких є установник управління ПАТ «КБ «СОЦКОМ БАНК».

Крім того, зазначив, що на дату подання зазначеної заяви ПАТ «КБ «СОЦКОМ БАНК» виконавчий лист по справі № 177/1082/15-ц відносно боржника ОСОБА_3 в Криворізькому районному суді не отримував.

Тому, просить замінити сторону в якості позивача у справі № 177/2082/15-ц з ПАТ «КБ «СОЦКОМ БАНК» на ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП», та видати виконавчий лист, для предявлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.2).

Представник ПАТ «КБ «СОЦКОМ БАНК» та ОСОБА_3 повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилися, причини неявки не повідомили (а.с.13,14).

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, що 23 липня 2015 року між ПАТ «КБ «СОЦКОМ БАНК» та ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» укладений договір № 45-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до Акту приймання-передавання кредитної заборгованості фізичних осіб Управитель ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» в тому числі отримав і кредитну справ фізичної особи ОСОБА_3 Пунктом «б» ст. 2.5. зазначеного договору передбачено право процесуального правонаступництва ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» у справах однією із сторін яких є установник управління ПАТ «КБ «СОЦКОМ БАНК» (а.с. 3, 4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В проваджені суду перебувала цивільна справа №177/1082/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій 11.11.2015 року ухвалено заочне рішення та з відповідача ОСОБА_3 стягнуто з на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_2» заборгованість за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0001119 від 27.11.2006 року станом на 01.12.2014 року у розмірі 33 955,20 грн. та судовий збір у розмірі 339, 55 грн. (а.с. 37-38 цивільної справи № 177/1082/15-ц), яке набрало чинності 02.02.2016 року.

Судом встановлено, що по справі № 177/1082/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 11.11.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, в звязку з чим суд не має можливості замінити позивача його правонаступником, а тому у задоволені заяви про заміну сторони в якості відповідача необхідно відмовити.

Щодо видачі виконавчого лита, то відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Від представника позивача заява про видачу виконавчого листа на адресу суду не надходила, тому виконавчий лист не видавався та знаходиться в матеріалах цивільної справи № 177/1082/15-ц.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКІНВЕСТГРУП» ОСОБА_1 про заміну сторони в якості позивача та видачу виконавчого листа по цивільній справі № 177/1082/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: