Ухвала суду № 64146222, 16.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

16 січня 2017 р. Справа №805/464/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

встановила:

12 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – позивач або ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області), датований 06 січня 2017 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (далі – відповідач або ТОВ «Український рітейл»), в якому позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: приміщень магазинів ТОВ «Український рітейл» за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 22;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бул. Слави, 45;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 53;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Миру, 14а;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114;

- Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна, 26;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, 58д;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, 43;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 4;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського (Коротченко), 15;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка), 1а;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 34;

- Петриківський р-н, смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, 14а;

- Царичанський р-н, смт Царичанка, вул. Першотравнева, 1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Клопотання мотивовано тим, що ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету; ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області є неприбутковою бюджетною організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров’я людей; кошторисом позивача на 2017 рік видатки по загальному фонду Державного бюджету (сплата судового збору) не передбачені;

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 01 січня 2017 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить суб’єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, або звільнити від сплати судового збору.

Аналогічні норми містяться у ч. 1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити сплату судового збору, є майновий стан сторони. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області є суб’єктом владних повноважень, який звернувся до суду з метою реалізації владних управлінських функцій – застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Доводи позивача про відсутність коштів для сплати судового збору є бездоказовими. Так, до позовної заяви не доданий кошторис ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на 2017 рік, який би свідчив, що видатки для сплати судового збору ним не передбачені.

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Обов’язковість судових рішень Верховного Суду України передбачена ст. 244-2 КАС України, відповідно до якої висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на те, що обов’язковим для врахування судом є висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, суддя не приймає посилання позивача на висновок, що міститься в ухвалі Верхового Суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 826/16796/14, як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Суддею не приймаються доводи позивача з приводу того, що він звертається до суду з метою захисту життя та здоров’я людей з наступних підстав.

По-перше, єдиною визначеною законом підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Ні КАС України, ні Закон № 3674 не передбачають такої підстави для відстрочення сплати судового збору як мета, для досягнення якої суб’єкт владних повноважень звертається до суду.

По-друге, Верховна Рада України, визначаючи коло суб’єктів, яким надані пільги зі сплати судового збору, не вважала за необхідне включити до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, Державну службу України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи, про що свідчать положення ст. 5 Закону № 3674.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ухвалила:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до прийняття судом рішення по справі.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.