Ухвала суду № 64146135, 19.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2017 р. Справа № 804/9013/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, третя особа - Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м.Дніпропетровську" про скасування постанови в частині, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, третя особа - Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Дніпропетровську" про скасування постанови від 19 вересня 2016 року (ВП №51041931).

Разом з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 19.09.2016 ВП №51041931.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (суддя Павловський Д.П.) поданий адміністративний позов залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до розпорядження Виконуючої обов'язки керівника апарату суду Гречаної В.Г., у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною та відповідно до п.2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №804/9013/16.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказані позовні матеріали передані на розгляд судді Царікової О.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти позовні матеріали до свого провадження.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд встановив, що 14 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, третя особа - Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Дніпропетровську" про скасування постанови від 19 вересня 2016 року (ВП №51041931) в частині. Разом з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 19.09.2016 по ВП № 51041931.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/9015/16 відкрито провадження у справі за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, третя особа - Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Дніпропетровську" про скасування постанови від 19 вересня 2016 року (ВП №51041931).

Як встановлено судом, предметом позову у справі №804/9015/16 ( суддя Барановський Р.А.) є позовні вимоги про скасування постанови про арешт коштів від 19 вересня 2016 року (ВП 51041931) в частині.

Отже, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа №804/9015/16 між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той самий предмет, що в даному адміністративному позові, а також до даного позову надано клопотання про забезпчення адміністративного позову.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позову заяву, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, третя особа - Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Дніпропетровську" про скасування постанови та клопотання про забезпечення адміністративного позову повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова