Ухвала суду № 64146063, 13.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 січня 2017 р. Справа № 804/230/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію речових прав, індексний номер 26014755 від 10.11.2015 16:24:41 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, житловою площею (кв.м.) 152,0 кв.м., загальною площею 459,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності № 11981626 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на житловий будинок житловою площею 152,0 кв.м., загальною площею 459,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, що здійснений 10.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2006 між ним та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11068593000. За кредитним договором між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» на забезпечення виконання зобов'язань укладено договір іпотеки від 01.11.2006 № 11068593000/11068610000/3, за яким передавалося в іпотеку домоволодіння житловою площею 152,0 кв.м., загальною площею 459,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" нібито укладено договір факторингу від 13.02.2012р. №2 та договір факторингу від 11.06.2012р. №4, та договір про передачу прав вимоги за договорами іпотеки № 2459-2460, виданим 11.06.2012, за якими нібито відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором відповідно до ТОВ "Кей-Колект".

10.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. здійснено державну реєстрацію права власності та обтяження іпотекою домоволодіння житловою площею 152,0 кв.м., загальною площею 459,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, яку оформив рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26014755 від 10.11.2015 16:24:41, запис про право власності № 11981626 від 10.11.2015 17:22:07 на користь ТОВ "Кей-Колект".

Також позивачем вказано, що оскаржуване рішення є протиправним оскільки: нотаріусом не вчинено нотаріальну дію з предметом іпотеки; договір іпотеки між іпотекодавцем та банком містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке суперечить вимогам ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 15.12.2005; позичальником та іпотекодавцем не було отримано письмову вимогу про усунення порушень, що суперечить ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та п. 46 Порядку, докази спливу 30-денного строку з моменту її отримання; наявність в Єдиному державному реєстрі заборони запису про заборону щодо майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій щодо цього майна до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Проаналізувавши доводи та вимоги позивача, норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію речових прав, індексний номер 26014755 від 10.11.2015 16:24:41 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, житловою площею (кв.м.) 152,0 кв.м., загальною площею 459,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та як наслідок, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності № 11981626 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на житловий будинок житловою площею 152,0 кв.м., загальною площею 459,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, що здійснений 10.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.

Втім, під час розгляду позовних матеріалів судом було встановлено, що такий предмет спору з тих самих підстав вже був предметом судового розгляду в іншій справі № 804/6016/16 (суддя Сидоренко Д.В.)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 у справі №804/6016/16 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26014755 від 10.11.2015 16:24:21 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, загальною площею (кв.м.): 459,4 кв.м., житловою площею (кв.м.): 152,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Цією ж ухвалою суду роз'яснено позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства України. Повторне звернення до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 у справі № 804/6016/16 набрала законної сили 18.10.2016 та не оскаржена позивачем в апеляційному поряку.

Відтак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд також відзначає, що відповідно до статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Отже, зазначення позивачем у даному адміністративному позові третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не спростовує факт існування позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, як встановлено судом, вимога позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності № 11981626 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на житловий будинок житловою площею 152,0 кв.м., загальною площею 459,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, що здійснений 10.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію речових прав, індексний номер 26014755 від 10.11.2015 16:24:41 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на домоволодіння, житловою площею (кв.м.) 152,0 кв.м., загальною площею 459,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а тому не може бути розглянута судом окремо від основної вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, на підставі якого такий запис вчинено.

Згідно з ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Царікова