Постанова № 64145824, 18.07.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 3-870/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за . 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП СВ Траст(юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул.Запорізка,14-3), яка мешкає вул. Запорізька,14-3 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2011 року в ході камеральної перевірки ПП СВ Трастюридична адреса:м. Дніпродзержинськ, Колеусівська, 1В, директором якого є ОСОБА_2 даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 1704, 41 грн., по строку сплати 30.05.2011 року фактично сплачено 31.05.2011 року, що спричинило виникнення по особовому рахунку штрафної санкції у сумі 170,41 грн.чим порушено:

п.п. 57.1 ст.57 розділу Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки №3671/344/15-230/34303790 від 05.07.2011, протоколом 130/15-2 від 07.07.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП СВ Траст мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно 31.05.2011 року подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 1704, 41 грн., по строку сплати 30.05.2011 року, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушниця не зявилася і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності не притягувалась суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1