Ухвала суду № 64145616, 17.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» (далі - ТОВ «Український будівельний холдинг») про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/24844/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м. Києва», комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м. Києва», ТОВ «Український будівельний холдинг» про визнання недійсним розпорядження та інвестиційного договору,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14 задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року у справі № 910/24844/14, постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року та рішення Господарського суду м. Києва від 4 березня 2015 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 травня 2012 року № 894 «Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 38 пішохідних підземних переходів (лот 3)». Визнано недійсним на майбутнє інвестиційний договір від 11 жовтня 2012 року № 049-13/і/121, укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м. Києва», комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м. Києва» та ТОВ «Український будівельний холдинг». Стягнуто з відповідачів відповідні суми судового збору.

3 січня 2017 року до Верховного Суду України повторно надійшла заява ТОВ «Український будівельний холдинг» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року в частині того, з якого моменту на майбутнє визнано недійсним інвестиційний договір від 11 жовтня 2012 року № 049-13/і/121.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні вперше поданої заяви ТОВ «Український будівельний холдинг» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року, тому що ця постанова є вмотивованою, у ній міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що була неоднаково застосована, у спірних правовідносинах, то у прийнятті повторної заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/24844/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець