Ухвала суду № 64145430, 12.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - ДПІ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

У зв'язку з невідповідністю заяви зазначеним вимогам ухвалою Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року заяву залишено без руху до 26 грудня 2016 року для усунення її недоліків з відстроченням сплати судового збору до вказаної дати.

На виконання зазначеної ухвали ДПІ надіслала до Верховного Суду України ксерокопію оскаржуваного судового рішення, незавірену згідно з Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, та клопотання про продовження строку для надання платіжного доручення про сплату судового збору, яке, крім іншого, містить обґрунтування, на думку ДПІ, заяви. Однак згадане обґрунтування, при поданні заяви з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, не містить вказівки на те, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які висновки цього суду щодо застосування конкретної норми матеріального права до встановлених судами аналогічних обставин справ суперечать один одному.

Крім того, наведені у клопотанні про продовження строків усунення недоліків заяви, зокрема сплати судового збору, пояснення та додані до нього матеріали не свідчать про наявність поважних причин, які б перешкоджали відповідачу - територіальному органу Державної фіскальної служби України - виконати вимоги пункту 3 частини другої статті 239 та частини другої статті 239-1 КАС протягом встановленого судом строку.

Таким чином, оскільки недоліки заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року, на які вказано в ухвалі Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року, ДПІ у встановлений судом строк не усунула, а підстави для продовження строку їх усунення відсутні, заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко