Ухвала суду № 64143092, 03.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/327/14

Справа № 754/8816/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі ЛенськійТ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_1 про залучення експертів та проведення комплексної експертизи,

сторона обвинувачення: прокурор Каращук Ю.І.,

потерпіла ОСОБА_2.,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3,

захисники ОСОБА_1, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12013110000000913 від 07.09.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 України.

03.10.2014р., в стадії доповнення судового розгляду, захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення експертів та проведення комплексної автотехнічної, судово -медичної, транспортно - трасологічної та трасологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в кримінальному провадженні мають місце суттєві розбіжності між доказами, дослідженими під час судового розгляду, а допитані експерти в судовому засідання не усунули розбіжності між показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали протилежні показання щодо одної і тої самої дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2013р., тому виникає необхідність у проведенні комплексної експертизи, де на розсуд експертів поставити ряд запитань.

Прокурор заперечив проти клопотання, оскільки відсутні підстави для проведення комплексної експертизи.

Потерпіла заперечила проти проведення комплексної експертизи, оскільки у неї відсутні сумніви, щодо експертиз наявних в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, з посиланням на наявність суперечливості та сумнівності досліджених під час судового розгляду доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 за наступних підстав.

Так, відповідно до норм ст. 332 ч.ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Статтею 242 КПК України наведений перелік підстав для проведення експертизи.

Так, в матеріалах кримінального провадження знаходяться декілька висновків експертів. За клопотанням сторони захисту судом були викликані експерти, які відповідно до ст. 356 ч.1 КПК України, роз'яснили висновку та обґрунтовано відповіли на запитання учасників судового провадження.

В даному випадку в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертів, які суперечать один одному, а допитані експерти роз'яснили та підтримали свої висновки під присягою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 242 ч.2 , 332 ч.2 КПК України, для проведення комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: