Рішення № 6414239, 07.05.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

с права № 2-897/09р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 23 квітня 2005 року по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Розмір завданих ОСОБА_2 збитків у результаті пошкодження у ДТП його автомобілю склав 8985,60 грн. та був сплачений позивачем у розмірі 8495,50 грн. без урахування ПДВ, оскілки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму у розмірі 8495,50 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 23 квітня 2005 року о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Згідно висновку № 544/05/05 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 17 травня 2005 року, матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобілю НОМЕР_4 в результаті його пошкодження у ДТП складає 8985,68 грн. (а.с.8-19).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у НАСК «Оранта» згідно полісу № ВА/2515946 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов’язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.10.2005 року № 430, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 8495,50 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_5, внаслідок ДТП 23.04.2005 року (а.с.20).

Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 8495,50 грн. без урахування ПДВ була повністю сплачена ОСОБА_2 позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 61 від 28 жовтня 2005 року (а.с.21).

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3 під час ДТП є ОСОБА_1.

В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особьі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 8495,50 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 84,96 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Однак, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн., оскільки позивачем не представлено належних доказів сплати цієї суми, а саме у платіжному дорученні від 02 квітня 2007 року відсутня печатка банку, як доказ сплати цих послуг.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про обов’язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, ч.1 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, 8, р/р 2600202284871 в «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, ОКПО 21647131) матеріальну шкоду у розмірі 8495 гривень 50 копійок (вісім тисяч чотириста дев’яносто п’ять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, 8, р/р 2600202284871 в «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, ОКПО 21647131) судові витрати у розмірі 114 гривень 96 копійок (сто чотирнадцять гривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник