Ухвала суду № 64142192, 22.05.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1646/15-к

Провадження №1-кп/307/251/15

УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., при секретарі Гайдукова Н.А., з участю прокурора Тимків Ю.Б., адвоката Коструб В.В обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обмежень встановлених ухвалою слідчого судді , при обранні запобіжного заходу відносно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст.289 ч. 2 КК України.

В суд з клопотанням звернувся прокурор про продовження обов'язків встановлених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

В своєму клопотанні прокурор зазначив що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 ст.185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24 березня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави строком на 60 днів з покладенням на них обов'язків прибувати до слідчого прокурора, судді та суду, не відлучатись із населеного пункту в якому вони проживають , без дозволу слідчого прокурора та суду , повідомляти , слідчого прокурора та суд про зміну місця проживання.

Здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон , та інші документи які дають право на виїзд та в'їзд в Україну.

Обвинувачені сплатили заставу по 79170 гривень, але беручи до уваги що не відпали ризики застосування більш м'якого запобіжного заходу , просить суд продовжити обмеження встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави ще на 60 днів.

Адвокат Коструб В.В проти заявленого клопотання заперечив та заявив клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотання адвоката Коструб В.В відмовити.

Оскільки, під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, строком на 60 діб в частині продовження дії обов'язків ОСОБА_2, ОСОБА_3 зберігаються і на час судового розгляду, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу строком на 60 діб в частині продовження дії обов'язків.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про домашній арешт або продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Та враховуючи, що 23 травня 2015 року закінчується строк дії ухвали суду від 24 березня 2015 року , та на підставі ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою , а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу строком на 60 днів.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, строк дії запобіжного заходу в частині продовження дії обов'язків на 60 днів

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні обов'язки:

прибувати дослідчого, прокурора, судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2, строк дії запобіжного заходу в частині продовження дії обов'язків на 60 днів .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обов'язки:

прибувати дослідчого, прокурора, судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині продовження дії обов'язків обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 строком до 21 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: В.І. Мельник