Ухвала суду № 64141764, 18.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-2399 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.

У Х В А Л А

18 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", треті особи: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Спільне українсько-хорватське підприємство "Гіпек", про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ фірма "Консоль ЛТД" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Консоль ЛТД", треті особи: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Спільне українсько-хорватське підприємство "Гіпек", про визнання права власності.

Представник відповідача подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, вирішує одноособово питання про поновлення процесуальних строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

З'ясувавши підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите враховуючи наступне.

До апеляційної скарги додане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на те, що ТОВ фірма "Консоль ЛТД" визнано банкрутом.

Згідно з ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року судам роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано докази на підтвердження скрутного матеріального становища ТОВ фірма "Консоль ЛТД".

Факт визнання юридичної особи банкрутом сам по собі не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання ТОВ фірма "Консоль ЛТД" про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За подання апеляційної скарни не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Ціна даного позову становить 539 148 грн. 21 коп. (а.с.2-6).

Таким чином, позов носить майновий характер і відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, розмір судового збору у даному випадку становить 1% від ціни позову - 2 823 грн., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 3 105 грн.

Таким чином, представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 105 грн. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ фірма "Консоль ЛТД", яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2012 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2012 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.