Ухвала суду № 64141666, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника Сокуренко НаталіїВікторівни

на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19 127, 95 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 18.10.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач вказував, що свої зобов'язання щодо повернення коштів ОСОБА_2 належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.04.2016 року з урахуванням процентів та штрафів складала 19 127, 95 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р. виправлено допущені у вказаному заочному рішенні описки.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Н.В. направило до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову. Відповідач вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Зазначає,що відповідачем власноруч 18.10.2008 року була заповнена та підписана анкета-заява на видачу кредитної картки, зі змісту якої вбачається, що вона висловила згоду на укладення договору та особистим підписом засвідчила, що вона згодна з тим, що вказана заява разом із пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, а відтак вона була ознайомлена та погодилася з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою та тарифами банку. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови кредитного договору, частково сплачуючи заборгованість за договором, в отже визнав свої зобов'язання за угодою.

Зазначає, що відповідачем не було доведено відсутність заборгованості за договором, та відповідно виконання його умов належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції ,будучи належним чином повідомленими,сторони не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 18.10.2008 року ОСОБА_2 була складена та підписана Заява про оформлення кредитної картки «Універсальна» з кредитним лімітом у сумі 8 000,00 грн. та базовою відсотковою ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору у розмірі 3% в місяць на залишок заборгованості.

Підписуючи анкету-заяву про оформлення кредитної картки, ОСОБА_2 погодилася з тим, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування у ПАТ «ПриватБанк», а також його місцезнаходження.

Матеріали справи також містять Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», з останніх, зокрема, вбачається за яких умов та за якими правилами банк надає позичальнику кредит на платіжну картку (а.с.9-13).

Відповідно до п. 3.1. вказаних Умов, для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту карти, їх вид і строк дії визначений в заяві та пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк заключають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, вказана в розділі «Відмітки Банку» у Заяві.

Пунктом 3.5. Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» визначено, що пам'ятка клієнта оформлюється і являється невід'ємною частиною договору лише у випадках оформлення і видачі платіжної картки за кредитною схемою.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1,2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як убачається зі змісту заяви про оформлення кредитної картки , договір про надання банківських послуг між ПАТ БК «Приватбанк» та ОСОБА_2 повинен складатися із заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів. Окрім того, невід'ємною частиною договору за умови оформлення та видачі платіжної картки по кредитній схемі являється пам'ятка клієнта (п. 3.5. Умов та Правил надання банківських послуг).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження отримання позичальником пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, наявність яких у сукупності із заявою і свідчила би про укладення між банком та позичальником договору про надання банківських послуг.

За змістом правової позиції, яка міститься в Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року в справі № 6-16 цс15, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів фактичного отримання відповідної кредитної картки клієнтом, зарахування коштів на вказану картку, відкриття рахунку на ім'я ОСОБА_2, а також виписки по рахунку, з якої можливо було б простежити рух коштів на рахунку та перевірити наявність або ж відсутність заборгованості.

А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що з розрахунку заборгованості вбачається тривале і стале користування відповідачем кредитною карткою та виконання умов кредитного договору шляхом часткової сплати заборгованості за ним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний документ є по суті калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір заявлених вимог. Однак, розрахунок заборгованості не є тим документом, який підтверджує наявність або відсутність коштів на рахунку особи та факт проведення певних фінансових операцій.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що відповідачем не було доведено відсутність заборгованості за договором, та відповідно виконання його умов належним чином не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку повідомляв відповідача про дату і час проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик засобами поштового зв'язку на адресу місця його проживання відповідно до довідки ГУ ДМС в м. Києві (а.с.23), а надання відповідачем будь-яких пояснень по суті спору є його правом, а не обов'язком відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/7543/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1511/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.