Ухвала суду № 64141493, 10.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/458/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» підтримав апеляційну скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» та ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

Позовні вимоги позивача полягають у стягненні з ТОВ «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» невиконану частину зобов'язань за договором № 485076-Б від 23.08.2011 року в розмірі 266 720 грн. 78 коп., пені у розмірі 70 419 грн. 26 коп., інфляційних витрат у розмірі 17 196 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 4525 грн. 15 коп.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» в межах сум 266 720 грн. 720 коп. та 92 141 грн. 08 коп.

Зазначав, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідно до рішень судів, які вступили в законну силу, загальні зобов'язання за договором № 485076-Б від 23.09.2011 року перед позивачем становлять 289 682 грн. 59 коп.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом вірно встановлено наявність майнового спору між сторонами.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на арешт Державною виконавчою службою коштів в більшому розмірі ніж заявлено в позові, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом накладено арешт на рахунки чітко в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: