Ухвала суду № 64141445, 18.01.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/3/17

Єдиний унікальний № 742/27/17

УХВАЛА

18 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі ЗдоровецьТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайнного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає скаржник 29 грудня 2016 року він дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження, після того коли прийшов до заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у звязку з тим, що була винесена Постанова про накладення арешту на кошти боржника від 20 грудня 2016 року по виконавчому листу №32-1627 від 21.10.2010 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що виконавчий лист № 2-11794/10 від 06.03.2013 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» борг в сумі 9278,31 дол. США, що становить 74022,37 грн. та судові витрати в сумі 860,22 грн., а всього 74 882,59 грн.

Проте Прилуцький міськрайонний суд не видавав виконавчий лист № 2-11794/10 від 06.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» борг в сумі 9278,31 дол. США, що становить 74022,37 грн. та судові витрати в сумі 860,22 грн., а всього 74 882,59 грн.

І такий виконавчий лист не міг бути виданий Прилуцьким міськрайонним судом, оскільки існує заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року згідно якого було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 85 400,19 грн. заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20 березня 2007 року в солідарному порядку.

За таких підстав, коли в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року вказані данні, які не відповідають дійсності, то така постанова підлягає до скасування, як така, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець в порушення ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону чинній на час винесення постанови не надсилав ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не надсилання скаржнику копії постанови призвело до порушення його прав в частині можливості своєчасно оскаржити до суду дії державного виконавця, а також в частині можливості погасити заборгованість у термін сім днів, як того вимагає ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали заявлені вимоги, які представник ДВС не визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а згідно ч. 3 даної статті якщо оскаржувані дії були прийняті відповідно до закону, то суд відмовляє в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до вимог ст.,ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки представником ДВС не доведено правомірність відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення Прилуцького міськрайнного суду, на яке посилається виконавець не існує, а тому дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд не може прийняти до уваги, що дана помилка виправлена постановою від 11.01.17 р., оскільки первинна постанова була виписана ще 24.04.13 р. і про її існування скаржник належним чином не був повідомлений.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 215, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайнного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження незаконними.

Визнати дії державного виконавця в частині не направлення рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особою, яка була відсутня при проголошенні даної ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайнного

Суду Чернігівської області ОСОБА_4