Ухвала суду № 64141197, 17.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/4957/15-ц

н/п 2/766/3117/16

УХВАЛА

17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом та його представник в судовому засіданні збільшили позовні вимоги та просили суд: визнати факти порушення прав позивача як споживача з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» при оформленні кредитного договору № НЕБ0ОК0001829 від 23.03.2007р., встановити нікчемність правочину між позивачем та КБ «ПриватБанк» і визнати недійсним кредитний договір № НЕОООКООО1829 від 23.03.2007р. згідно ст.. 203, 215, 227, 1055 ЦК України, признати недійсним договір іпотеки від 27.03.2007р. зареєстрованим в реєстрі за № 1639 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, признати недійсною заборону відчуження квартири, яка розташована м. Херсон, вул.. Миру. АДРЕСА_1, зареєстрованою в реєстрі за № 1640 накладеної приватним нотаріусом ОСОБА_2, визнати недійсним кредитний договір № НЕОООКООО18448 від 27.03.2007р., визнати недійсним кредитний договір № hed0ik00018449 від 27.03.2007р., визнати недійсним перший договір страхування № невідомий від 27.03.2007р., визнати недійсним другий догогір страхування № невідомий від 27.03.2007р., стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 збитки, матеріальну шкоду у сумі 39.766,17 доларів США, що за курсом 2584,0885 грн. за 100 доларів США відповідно до листа Управління НБУ в Херсонській області станом на 10.10.2016р. складає 1.027.593,03 грн., моральну шкоду у сумі 200.000,00 грн., різницю після взаємного зарахування вимог згідно статті 601 ЦК України 20.922,00 доларів США, що за курсом на 10.10.2016р. складає 549.642,99 грн.

Крім цього просили звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на приписи Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а за подачу зустрічного позову ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у сумі, що діяла за ставками на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог (12.10.2016 р.), 1 відсоток від суми позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6090 грн.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

На момент звернення до суду з позовною заявою та заявою про збільшення вимог позивач не звільнений від оплати судового збору згідно з чинною редакцією статті 5 Закону України «Про судовий збір». Аналогічна правова позиція міститься у справі Верховного Суду України від 30.11.2016 року № 6-1121цс16.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про надання позивачу за зустрічним позовом строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, керучись ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 6090 грн. до наступного судового засідання, яке відбудеться 24 лютого 2017 року о 10.00 год.

Ухвала окремому оска рженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча