Ухвала суду № 64140857, 17.01.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4975/15-ц

Провадження № 2-з/750/11/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи по суті було призначено на 17.01.2017 року об 11 год.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Коверзневу В. О., після цього позивач, його представник та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 покинули судове засідання, що стало підставою для залишення як первісного позову так і зустрічного позовів без розгляду з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 207 ЦПК України.

Покидаючи будівлю суду позивач ОСОБА_1 здав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на спірний автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року випуску, номер кузову KMHJN81VP8U868325 (далі Автомобіль); заборони вчинення з Автомобілем будь-яких дій операцій; розшуку Автомобіля та встановлення місця його знаходження.

Виходячи з того, що сторони самовільно покинули судове засідання та з урахуванням положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи те, що первісний і зустрічний позови залишено судом без розгляду, відсутні правові підстави для забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2015 року, яка фактично виконана, задоволено аналогічну заяву позивача ОСОБА_1 і з метою забезпечення його позову накладено арешт на Автомобіль, при цьому чинний ЦПК України не передбачає можливості подвійного забезпечення позову. Додатково слід зазначити, що розшук майна не є заходом забезпечення позову.

Наведені вище обставини, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев