Ухвала суду № 64140080, 18.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/643/16-ц

н/п 2-п/766/128/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю заявника ОСОБА_1, яка діє також від імені заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2016 року у справі №667/643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі.

21 вересня 2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідачі просять переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, вказують, що у представника позивача не було довіреності на підписання позовної заяви, оскільки ПАТ "Фідобанк" перебуває в процесі ліквідації, заявник ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та не може рухатись, тому він був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та доповнила, що внаслідок неналежного повідомлення відповідачі не мали можливість прийняти участь в розгляду справи та заявити клопотання про призначення експертизи щодо вірності розрахунку заборгованості.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, що діє від свого імені та імені заявника (відповідача) ОСОБА_2 за довіреністю, заяву та виступ свого представника підтримала в повному обсязі.

Представник позивача вважала заяву необґрунтованою, вважала, що відповідачі буди належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, заява подана з метою затягнути стягнення боргу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про час, дату на місце розгляду справи на 30.08.2016 року, також матеріали справи не містять відомостей про вручення судових повісток відповідачам на 24.06.2016р. та 26.07.2016 р. Про судове засідання на 03.06.2016 року відповідачі повідомлені належним чином.

З урахуванням наведеного вище та посиланням відповідачів на неможливість заявлення клопотання про призначення експертизи, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2016 року у справі №667/643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на13-20 год. 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5