Ухвала суду № 64140062, 18.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц

Номер провадження: 22-ц/791/247/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановите нове.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121,297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 9201,13 грн.

26 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

10 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до розгляду апеляційним судом Херсонської області його скарги, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

17 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до розгляду аепеляційним судом Херсонської області його скарги у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, з посиланням на помилку в ухвалі апеляійного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, а саме про те, що відповідач по справі просив не звільнити його від сплати судового збору а відстрочити сплату до розгляду скарги.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі на момент подання апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження такого майнового стану, а ті обставини на які він посилається в клопотанні, не є підставами для відстрочення сплати судового збору у розмірі 9201,13 грн.

А відтак, клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючих ст. ст.82, 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'ять днів з дня отримання нею ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова