Постанова № 64138868, 18.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/22/17

Номер справи місцевого суду: 521/17696/16-п

Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Булгакової Т.В., діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 28.09.2016 року о 16 годині 07 хвилин в м. Одесі по вул. Балтська дорога на перехресті з вул. 3-я Пересипська, керуючи мотоциклом «BMW R 11506 S» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, здійснив обгін на перехресті, не переконавшись, що водій автомобіля «Mercedes Benz300 E» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 14.6 «а», 14.2. «б» Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

У своїй скарзі адвокат Булгакова Т.В. просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Судом було проігноровано всі доводи та натомість був зроблений висновок про те, що ОСОБА_3 був неуважним під час руху. Із розташування автомобілю «Мерседес» після зіткнення навіть без спеціальних досліджень та вимірювань видно, що автомобіль знаходиться на смузі зустрічного руху та маневр був розпочатий ним ще до того, як він наблизився до перехрестя. Маневр здійснюється ним не з крайнього лівого положення на проїзній частині, а також без завчасного увімкнення покажчика повороту.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши адвоката Булгакову Т.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Булгакова Т.В. надала письмові пояснення, в яких вказала, що, на її думку, у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху при виконанні маневру повороту. ОСОБА_3 Правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим не може бути притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того захисником надані фотознімки місця події, які, на її думку свідчать про те, що водій ОСОБА_3 не бачив і не міг бачити, що виконує обгін автомобіля на перехресті. В судовому засіданні захисник вказала, що на вул. Балтська дорога маються численні місця прилягання до дороги виїздів з прилеглої території, і ОСОБА_3 прийняв вул. 3-я Пересипська за одне з таких місць, оскільки погано знає ту місцевість.

В судовому засіданні досліджена схема місця ДТП, з якою погодились обидва учасники пригоди, в якій зазначено, що в результаті ДТП кожний з транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на вул. Балтська дорога в м. Одесі загальною шириною 8 м, на перехресті з вул. 3-я Пересипська, на відстані 0,4 м від уявної лінії розмежування між цими вулицями. Вказана обставина свідчить про те, що зіткнення мало місце на зустрічній смузі в той час, коли водій автомобіля ОСОБА_4 вже завершував виконання маневру повороту ліворуч.

Відповідно до п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Крім того, п.14.6 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

На підставі досліджених доказів суддя першої інстанції обґрунтовано прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_3 були порушені вказані вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він, рухаючись по дорозі, що має по 1 смузі для руху в кожному напрямку, виконував обгін на перехресті вулиць Балтська дорога та 3-я Пересипська. При цьому він не переконався, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz300 E» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту. В той же час зайняття водієм ОСОБА_4 крайнього положення на полосі, зменшення скорості перед поворотом і включений сигнал повороту давали можливість мотоциклісту діяти згідно ПДР і в результаті порушення Правил відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Тобто, в діях ОСОБА_3 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 з приводу того, що правопорушник не знав, що здійснює обгін саме на перехресті, ніяким чином не свідчать про відсутність вини в його діях. Натомість, такі доводи можуть свідчити про неуважність водія під час руху. Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Крім того, п. 2.3 «б» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Доводи які стали підставою для притягнення правопорушника до відповідальності переконливі і не визивають сумніву.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щойно стану правопорушника і обставинами скоєного правопорушення пов'язаного з грубою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не пов'язані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Булгакової Т. В., діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін