Ухвала суду № 64138856, 16.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1470/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Таварткіладзе О.М.,

Сєвєрова Є.С.,

при секретарі: Поліхранова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідачів в якій просить суд зобов'язати ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» за власний кошт привести несущу стіну будинку у квартирі АДРЕСА_1 у первісний стан та стягнути з них судовий збір та витрати. Одночасно позивачка надала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання припинити будь-які дії пов'язані з реконструкцією квартири.

Ухвалою від 07.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с. 72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року та просить ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення районного суду.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але надала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені клопотання про забезпечення позову суд не виніс окремого процесуального документу, обмежившись лише записом в журналі судового засідання від 07.12.2016 року без зазначення мотивів відмови (а.с. 71-72).

З таким порядком розгляду клопотання про забезпечення позову судова колегія погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1, 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України передбачений зміст ухвали суду, що постановляється як окремий документ.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що судом порушений порядок розгляду зазначеного клопотання, а тому з підстав ч.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року про відмову в забезпечені позову - скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

О.М.Таварткіладзе

Є.С.Сєвєрова