Ухвала суду № 64138773, 12.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1008/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Артеменка І.А.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

23 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 111925240 гривень за порушення Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» зобов'язань за договором банківського вкладу № 328945 від 23 грудня 2013 року та договором банківського вкладу № 333948 від 06 березня 2014 року.

Вказана позовна заяву була отримана суддею 25.08.2016 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, дійсно, загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 113ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є мешканцями м. Києва.

Відповідач ОСОБА_4 мешкає в м. Одеса на території Київського району.

На стадії відкриття провадження по справі ОСОБА_4 не були виключена із списку відповідачів, до неї були пред'явлені вимоги щодо солідарного стягнення грошової суми у розмірі 10000 грн.

Таким чином, відповідно до положень ч.1 статті 113ЦПК України, позивач мав право подати позов до Київського районного суду м. Одеси.

Посилання апелянта на те: що суд не врахував норми матеріального права передбачених ст.ст. 511 та 548 ЦК України щодо недійсності зобов'язання ОСОБА_4, суд не звернув увагу на штучну зміну підсудності, а також на неналежність та підробку певних письмових доказів, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, так як на стадії відкриття провадження по справі суд не має законних підстав для оцінки наданих позивачем доказів, вирішувати питання про їх належність та допустимість. Вказані дії суд повинен провести в ході судового засідання, оцінку доказам суд повинен зробити в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

І.А. Артеменко