Ухвала суду № 64138651, 18.01.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/412/16-ц

Провадження по справі № 2/514/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді у звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженість під час розгляду справи, а саме такі сумніви виникли після того, як нею було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам та призначено зазначену справу до розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що викладенні ним доводи не є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева