Ухвала суду № 64138256, 13.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

13.12.2016

Справа № 522/3353/16-ц

Номер провадження 2 /522/4080/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді, та зазначив, що закінчення повноважень представника відповідачки - ОСОБА_3 не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки представник ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні в Апеляційному суді Одеської області, предявивши до суду нову довіреність від імені ОСОБА_2 Вищевикладене, на думку представника позивача, порушує інтереси як позивача, так і його неповнолітнього сина, який не отримує аліментів, та викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п. п. 49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п. 136; «ОСОБА_4 проти України» від 09.01.2013 року, п. п. 103, 107).

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 про те, що 14 листопада 2016 року закінчився строк довіреності, виданої на його імя, та продовжити строк дії довіреності не було можливості у звязку з перебуванням відповідачки за межами України.

В матеріалах справи наявна лише довіреність відповідачки від 14 листопада 2013 року, видана на імя представника ОСОБА_3, зі строком дії до 14 листопада 2016 року. Іншої довіреності до суду надано не було.

Належних та допустимих доказів щодо субєктивної упередженості судді або правомірного сумніву у безсторонності та її незалежності з обєктивної точки зору представником позивача не надано.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві представника позивача про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.