Ухвала суду № 64138180, 18.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/830/17-а

Провадження № 2а/522/1036/17

У Х В А Л А

18 січня 2017рокуСуддя Приморського районного судум. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Успенська 17» про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Успенська 17» звернулось до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016 року.

Одночасно, позивачем подана заява про зупинення дії рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 та надання її в оренду обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17»; заборони Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2310га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 з обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17»; заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2310га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17».

Позивач мотивує вимоги тим, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, так як у разі вчинення Одеською міською радою дій щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2310га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 з обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» та подальшої реєстрації даного договору оренди реєстраційними службами, державними реєстраторами чи особами, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - дані дії призведуть до протиправного вилучення земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17 з користування та/або власності територіальної громади. Вказане у свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду по справі, оскільки незважаючи на скасування рішення Одеської міської ради, земельна ділянка буде знаходитись у користуванні іншої особи та для повернення її у розпорядження територіальної громади м. Одеси необхідно буде ініціювати інші судові процеси щодо повернення майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних обставин.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно дост.7 КАС Україниє принцип верховенства права. Відповідно дост.3 Конституції Українитаст.8 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно дост.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішеннявадміністративнійсправі,абозахистцихправ,свободтаінтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізуст.117 КАС Україниможна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову судмає зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивачів. Так з матеріалів адміністративного позову вбачається, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА 17" було зареєстровано 26.07.2016 року номер запису 1556102 0000 059384, приймаючи рішення №1538-VІІ від 07.12.2016 р. Одеська міська рада здійснила розпорядження земельною ділянкою, з приводу користування якою є спір. З матеріалів справи вбачається, що в провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа №522/15253/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 30.06.2016р. №1036-VІІ «Про надання дозволу обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314га, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території», яке у свою чергу є підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Рішення, яке оскаржується в Приморському районному суді м. Одеси по справі №522/15253/16-а є передумовою прийняття оскаржуваного рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016р. Таким чином, Одеська міська рада прийняла рішення №1538-VІІ від 07.12.2016р. незважаючи на те, що відповідне рішення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного по даній справі рішення, оскаржується в судовому порядку.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, оскільки у матеріалів справи вбачається наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивачів

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову суддя вважає співмірними з заявленими позовними вимогами.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись приписами ст. ст.117,118,133,160 - 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Успенська 17» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 та надання її в оренду обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» до набрання рішення по справі законної сили.

Заборонити Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2310га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 з обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17».

Заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2310га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє ії виконання.

Суддя Л. М. Чернявська

18.01.2017