Ухвала суду № 64138169, 18.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/197/17

У Х В А Л А

В порядку ст. 331 КПК України

18 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор, просив продовжити строк тримання під вартою з тих підстав, що ризики зазначені під час першого обрання міри запобіжного заходу не зменшилися, та обвинувачений може порушувати свої процесуальні обов'язки.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, розмір майнової шкоди у завданні якого обвинувачується ОСОБА_9 та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10

Крім того, суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тих підстав, що судом не враховані стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження необґрунтовані, тобто обвинувачення не обґрунтоване, ризики відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою підтримав думку захисника ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу вважав за необхідне змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника у повному обсязі.

Прокурор вважав за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити, з тих підстав, що ризики зазначені під час зміни запобіжного заходу не зменшились і не відпали.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року, щодо ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, з тих підстав, що обвинувачений порушив обов'язки зазначенні при визначенні розміру застави, поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 після звільнення з-під варти, була направлена на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти вплив на інших обвинувачених, крім того наявний ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З моменту прийняття такого рішення, суд вважає, що ризики, які були підставою для зміни запобіжного заходу на даний час не зменшились, захисник обвинуваченого знову заявив невмотивований і безпідставний відвід судді, з метою затягування судового розгляду.

Також суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, розмір доходу, в отриманні якого ОСОБА_3 обвинувачується, відсутність стійких соціальних зв'язків: обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей у нього на утриманні немає, в порушення вимог закону проживає без відповідної реєстрації місця проживання, а також поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою. Застава не може бути застосована до обвинуваченого, який в рамках даного кримінального провадження раніше порушив її умови.

Стосовно інших підстав, що враховуються при вирішенні питання про доцільність, суд виходить із оцінки сукупності всіх обстави, які зазначені в ст. 178 КПК України, в тому числі і стану здоров'я, який є задовільним і обмежень щодо знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах установи попереднього утримання у висновку судової експертизи не зазначено, що дає суду право вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде дієвим, та надасть можливість обвинуваченому не виконувати свої процесуальні обов'язки, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 18.01.2017 року по 18.03.2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.