Рішення № 6413806, 25.06.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 2-383

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2009 року Долинський районний суд , Кіровоградської області

в складі :

головуючого голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом комунального підприємства “ Координаційний центр по обслуговуванню населення “ при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території в сумі 992 грн.60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що відповідачі не сплачують за послуги з утримання будинку і прибудинкової території , на 01.03.2009 р. борг становить 992грн. 60 коп. .До КП “ Центр “ відповідачі не зверталися з будь-якими заявами про ненадання послуг чи про неякісні послуги .За ліфт та інші послуги відповідачі повідомили тільки в судовому засіданні та в судове засідання надали акт за ліфт та прибирання 1-го поверху за квітень та травень місяць 2009 р. , але такі акти необхідно надати КП “Центр “.Вважає , що з відповідачів необхідно стягнути борг так як відповідачі не надали суду доказів , що вони не користувалися послугами , просить стягнути борг та витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнають і пояснили , що ліфт в будинку не працював , що в даний час ліфт працює до 4-го та 7-го поверху, на першому поверсі не прибирається , іншими послугами не користувалися, що позивач не надав переліку послуг якими користуються мешканці будинків , не згодні за послуги по ремонту дахів , підготовки до зими , з позивачем не укладено договору про надання послуг , позивач не надав розрахунків помісячно за надання послуг і вони не можуть перевірити правильність нарахування сум за послуги .Вони не звертались до позивача з письмовими заявами про ненадання послуг , а також про неякісні послуги, стали вимагати належних послуг вже під час розгляду справи в суді . По їх підрахунках сума боргу за наданні послуги становить 1 грн.Сума боргу нарахована з порушенням строку позовної давності .Просить відмовити в позові .

Із довідки паспортиста від 23.03.2009 р. (а.с.5 ) слідує, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі.

Із виписки з особового рахунку № 0086043 (а.с.6) слідує, що заборгованість станом на 01.03.2009 р. складає 992 грн. 60 коп.

Із довідки КП “ Центру “ № 349 від 22.04.2009 р. (а.с.14 ) слідує,що за період з 01.01.2006 по даний час в журналах звернення громадян КП “ Центр” заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зареєстровано .

Із копії службової записки майстра ліфтової служби (а.с.15 ) слідує, що письмових заяв щодо роботи ліфта від жителів кв.43 ,будинку 86 по вул.Нова за період 2006-2009 р.не надходило .

Із копії службової записки головного економіста КП “ Центр “ (а.с.16) слідує, що нараховано за роботу ліфта по кв.43 ,буд..86 по вул.Нова з 2006 року по березень 2009 р. на суму 772,69 грн.

Із розрахунку нарахування плати за ліфт по кв.43 по вул. Нова ,86 (а.с.17) слідує, що надано розрахунок по місячно всього на суму 772,69 грн.

Із копії актів від 12.04.2009 р.(а.с.19-20) складеного мешканцями другого під”їзду будинку № 86 по вул. Нова м.Долинська слідує ,що мешканці повідомляють начальника КП “ Центр “ про незадовільну роботу ліфту та про не прибирання першого поверху .

Із розрахунків щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку та інші послуги (а.с.44-47) слідує, що заборгованість відповідачів за 2006 р. заборгованість складає 244,26грн.; за 2007 р. заборгованість складає 436,77 грн.; за 2008 р. заборгованість складає 119,27грн. ; на 01.03.2009 р. заборгованість складає 92,26 грн.

Із супровідного листа координаційного листа № 496 від 22.06.09 р.

(а.с. 48) слідує, що у відповідача заборгованість по сплаті по утриманню будинку та при будинкової території за період 2006 р. по 01.03.2009 р. складає 892,56 грн.

Із зворотної відомості по особовому рахунку № 0086043 (а.с.49-52 )за період з 01.01.2005 по 01.05.2009 р. слідує,що заборгованість становить 992 грн.60 коп.

Із копії графіка проведення повного технічного огляду пасажирських ліфтів м.Долинська Кіровоградської області (а.с.53-55 ) слідує, що проведення технічного огляду ліфта в будинку №86/2 заплановано 18.07.09 р.

Із копії річного графіка ліфтового цеху з 2008 по 2009 р. (а.с.56-57)слідує, що по АДРЕСА_1 останній ПТО здійснено 07.05.09р.

Із копії графіків за 2006 2009 р. (а.с.58-65 ) технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж житлового фонду , що знаходяться у віданні Долинського КП “ Центр “ слідує, що в будинках , які знаходяться в віданні КП “ Центр “ складено терміни виконання технічних обслуговування .

Із копії розрахунків витрат (а.с.66-73 ) слідує, які розрахунки вартості освітлення сходових клітин , поточний ремонт покрівлі , обслуговування димовентиляційних каналів , електроенергії для ліфтів , обслуговування ліфтів , вивезення та утилізація твердого побутового сміття , за обслуговування та ремонт будинку , послуги з утримання будинків , споруд та при будинкової території для мешканців .

Із копії рішення № 253 від 13.10.2006 р.Виконкому Долинської міської ради (а.с.76) слідує, що встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги комунальному підприємству “ Координаційний центр “.

Із копії рішення № 278 від 15.10.2008 р. Виконкому Долинської міської ради (а.с.80) слідує, що встановлено для КП “ Координаційний центр “ тарифи на надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових та негабаритних відходів.

Із копії рішення № 214 від 23.07.2008 р.Виконкому Долинської міської ради (а.с.81 )слідує, що коруговані тарифи на послуги з утримання будинків , споруд та при будинкових територій для населення мікрорайонів м.Долинська .

Із копій службових записок від 30.10.2006 , 29.12.2006 , 31.01.2007, 31.05.2007 , 27.06.2007 р.(а.с.82-86) слідує, що мешканці будинків в яких не працював ліфт просять не нараховувати оплату за користування ним .

Із копії службової записки від 12.05.2009 р. (а.с.87) слідує, що обстежено ліфт в будинку № 86 під.2 по вул.Новій , м.Долинська , і. Встановлено ,що не працюють 3,5,6,9 поверхи по причині відсутності запчастин .

Із копії акта від 13.05.2009 р. (а.с.89) слідує, що комісією в складі майстра дільниці, контролерів було обстежено перші поверхи будинку № 86 по вул. Нова , було проведено часткове опитування квартиронаймачів , стосовно прибирання , претензій не виявлено.

У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги .

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України .

Ст..156 цього Кодексу передбачено , що повнолітні члени сім”ї власника зобов”язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири ) і при домової території та проведення ремонту.

Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності ,встановлюється угодою сторін .Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами .Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін .Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги .

Заслухавши сторони , свідків ,ознайомившись з матеріалами справи ,суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково .

В судовому засіданні встановлено , що з відповідачами не було укладено договору на надання житлово-комунальних послуг 2005-2009 роки , але встановлено , що відповідачі фактично користувалися послугами , які надавались позивачем не завжди своєчасно і якісно .Відсутність договору між сторонами про надання послуг не є підставою для несплати послуг за фактично отриманні послуги.

Також встановлено в судовому засіданні , що сума боргу нарахована з січня 2005 р. і на день звернення до суду становить чотири роки і три місяці , сума боргу нарахована за межами позовної давності .

У відповідності зі ст.257 ЦК України , загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

На підставі викладеного суд вважає , що з суми боргу необхідно виключити суму боргу нараховану за межами позовної давності , а саме суму боргу нараховану за 2005 р. в сумі 142 грн. 78 коп. та за три місяці 2006 р. в сумі 128 грн.22 коп. , а всього в сумі 271 грн. , яку необхідно виключити із суми боргу : 992 грн. 60 коп.-271 грн.= 721 грн. 60 коп. сума боргу , яка складає за три роки .

Встановлено також в судовому засіданні , що ліфт в під”їзді будинку відповідачів працює до 4 го та до 7-го поверхів,що підтверджується актом комісії з мешканців під”їзду та працівників ліфтової дільниці (а.с. ) ; поясненнями свідка Чкаліної , із пояснень якої слідує, що не працює на протязі трьох років , в даний час ліфт на 4-й та 7-й поверх неодноразово зверталася до КП “Центр “ з усними заявами , також освітлення під”їзду встановлено через поверх, перший поверх не прибирається позивачем , мешканці під”їзду наймають прибиральницю за свій кошт.

На підставі викладеного суд вважає , що відповідачі, які мешкають на 5-му поверсі, дійсно мають незручності в користуванні послугами ліфта , а тому суд вважає , що сума за користування ліфтом по винна бути зменшена .Сума за послугами ліфта за три роки нарахована 232 грн.04 коп. , яка підлягає зменшенню на 116 грн. 52 коп.

Також встановлено , що освітлення поверху відповідачів відсутне , що підтверджується поясненнями відповідачів та не заперечувалось поясненнями представника позивача , із пояснень якої слідує, що під”їзд освітлюється через поверх , а тому послуга за освітлення поверхів пд”їзду підлягає стягненню теж частково .За три роки нараховано за вказану послугу 61 грн. 82 коп. , яка теж підлягає зменшенню на 30 грн. 51 коп.

Встановлено також в судовому засіданні , що відповідачі не звертались до позивача з заявами про ненадання послуг за прибирання 1-го поверху під”їзду.В справі є два акти від 12.04.2009 р. із якого слідує , що 1-й поверх прибирається силами самих мешканців під”їзду та юридичним агентством “ Ліга 2 , та акт від 13.05.09р. , із якого слідує, що 1-й поверх прибирається працівником КП “Центр “ , а із пояснень свідка Чепури І.В. слідує, що агентство “ Ліга “ оплачує за прибирання 1-го поверху .

На підставі викладеного суд вважає , що акти і пояснення свідка Чепури І.В. викликають критичне ставлення .Акти складені в інтересах як однієї так і другої сторони, а тому суд вважає , що за послуги прибирання 1-го поверху під”їзду відповідачі повинні сплатити борг , так як відповідачі не звертались до позивача з заявою про не прибирання 1-го поверху під”їзду чи відмови від послуг прибирання під”їзду на протязі 3-х років , що передбачено Правилами користування приміщеннями житлових будинків .

На підставі викладеного суд вважає , що з відповідачів необхідно стягнути за надання послуг борг в сумі 573 грн. 97 коп. та витрати по справі у відповідності вимог ст.ст. 81,88 ЦПК України .

В решті позову необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “ Координаційний центр по обслуговуванню населення “ при Долинській міській раді , Кіровоградської області , р\р 26004301140 в Долинському відділенні Ощадбанку , МФО 323840 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 573 грн. 97 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , а всього разом в сумі 603 грн. 97 коп. (шістсот три грн. 97 коп. ) ; також стягнути державне мито на користь держави в сумі 51 грн. ( п”ятдесят одна грн. ) на р\р 31417537700161 , КОД 23683775 , УДК м.Кіровоград , МФО 823016 , одержувач Долинська Міська Рада .

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку за ч.1 ст.294,ч.4 ст.295 ЦПК України, з дня проголошення рішення .

Головуючий (підпис )

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : Л.І.СИНЯТО