Ухвала суду № 64137929, 17.01.2017, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1007/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської областіускладі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт. ЛюбашівкаОдеської області справузазаявою ОСОБА_2проперегляд заочного рішення від 14.09.2016 року по справі № 507/1007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 р. Любашівським районнимсудомОдеської області винесено заочне рішення, якимзадоволенопозовПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за кредитним договоромтастягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2007 року в сумі 343425 грн. 76 коп., та судові витрати по справі в розмірі 5151 грн. 39 коп.

25.10.2016 року ОСОБА_2,звернувся до Любашівського районного суду Одеської області ззаявою про перегляд зазначеного заочного рішення від 14.09.2016 року по справі № 507/1007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що в період прийняття рішення він знаходився поза межами Одеської області та не міг бути присутнім в судовому засіданні. А також зазначив, що судом не враховано, що заборгованість за вказаним кредитом вже була стягнута судом раніше, а крім того у ОСОБА_3 було вилучено майно, яке реалізовано в рахунок погашення боргу, що не взято судом до уваги.

Про ухвалене заочне рішеннявін дізнався лише21.10.2016 року.

Посилаючись на викладене заявник просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розглядуу загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, надав суду листа про можливість розгляду заяви за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення виходячи зі слудуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві вказує, що він не згоден з розрахунком заборгованості мотивуючи це тим, що раніше було рішення суду і з відповідачів вже була стягнута заборгованість за цим же кредитом, а крім того у ОСОБА_3, було вилучене майно, яке реалізоване в рахунок погашення боргу.

Однак, вказані доводи заявника не можуть бути підставою для скасування судового рішення виходячи зі слідуючого.

Так, відповідно до правової позиції ВСУ у справі за № 6-1206цс15 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

З розрахунку заборгованості за кредитом видно, сума позову вказана за вирахуванням суми, яка була стягнути з відповідачів судом 06.01.2011 року.

З наданих відповідачем матеріалів видно, що дійсно у ОСОБА_3 було вилучено і реалізоване майно. При цьому, було закрито виконавче провадження та зазначено про можливість повторного звернення виконавчого листа до виконання, що свідчить про неповне погашення боргу. Виконавче провадження на даний час знищене. Крім того, з розрахунку боргу видно, що дійсно в 2012 році відбулось часткове, а не повне погашення боргу.

Інших доводів, які б спростовували позовні вимоги, заявником не надано, тому підстав для скасування заочного рішення суд не знаходить.

Напідставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2проперегляд заочного рішення від 14.09.2016 року по справі № 507/1007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5