Ухвала суду № 64137775, 17.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5614/15-к

Провадження № 1-кс/520/112/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурорів Великодного Д.В. та Толпиги Д.М., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. по кримінальному провадженню №520/5614/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.

Із-за відсутності звязку з потерпілим ОСОБА_5 повідомити його про час та місце судового засідання неможливо, його представник ОСОБА_6, повідомивши, що потерпілий ОСОБА_5 знаходиться за межами України, звернувся до суду с заявою про неможливість своєї явки в судове засідання та просив повідомити його про результат розгляду заяви. Захисник ОСОБА_7 при повідомлені її про час і місце розгляду заяви, також просила розглянути заяву без її участі. Прокурори, обвинувачені та інші захисники не заперечували проти розгляду заяви в відсутності вказаних осіб.

Зважаючи на відсутність можливості сповіщення потерпілого про час та місце розгляду заяви, а також те, що в заяві про відвід чітко сформульовані обставини, які заявник вважає підставами для відводу судді Федулеєвої Ю.О., вважаю, що при вказаних обставинах,заява має бути вирішена по суті.

В судовому засіданні прокурори Великодний Д.В. та Толпига Д.М. посилаючись на порушення прав потерпілого вважали, що заява підлягає задоволенню, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважали, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки засідання суду 04 та 11 січня 2017 року, на неповідомлення в проведення яких посилається потерпілий в якості порушення його прав, не відбулися.

Суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинувачених, захисників і прокурорів вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В якості підстави для відводу судді, заявник вказує на те, що дізнався про дати судових засідань 04 та 11 січня 2017 року з сайту судової влади України, в той час, як його про дати судових засідань, згідно до вимог ст.135 та п.1 ч.3 ст. 56 КПК України, суддя не повідомила, що порушує, на думку потерпілого, його право брати участь у безпосередній перевірці доказів та свідчить про упередженість судді.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання повязані з призначенням суддею судових засідань, про законність та обґрунтованість проведення чи не проведення суддею процесуальних дій при розгляді справи в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції, а мають вирішуватися в встановленому законом порядку.

Вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що свідчать про зацікавленість та упередженість судді. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. по кримінальному провадженню №520/5614/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.