Ухвала суду № 64137455, 18.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/18/16-ц 18.01.2017 18.01.2017 18.01.2017

Провадження №22-ц/784/136/17

Справа 471/18/16-ц Головуючий першої інстанції: Губанова В.М.

Провадження № 22-ц/784/136/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.

Категорія: 27

У х в а л а

Іменем України

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

за участі секретаря судового засідання Горенко Ю.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 07 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №2007-020 (далі - Договір), за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у виді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 124000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00% річних на строк до 07 лютого 2010 року включно.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту було укладено три окремі договори поруки №03/ДЗ від 02 лютого 2015р., №2007/020/1 від 07 лютого 2007р., №2007/020 від 07 лютого 2007р. відповідно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позичальник виконувала свої зобов'язання за Договором неналежним чином, Банк просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 заборгованість за договором, яка станом на 08 грудня 2015 року склала 127844,23 доларів США, що еквівалентно 2997947,10грн. та з ОСОБА_4 1000 грн.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю: стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №2007-020 від 07 лютого 2007р. з ОСОБА_4 - 1000 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку - 127844,23 доларів США, що еквівалентно 2997947,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 22492,11 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та прийняти нове рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що останній є поручителем відповідно до укладеного ним з банком договору поруки та повинен відповідати за невиконання позичальником своїх зобов'язань.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 07 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №2007-020, за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у виді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 124000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00% річних на строк до 07 лютого 2010 року включно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2007/020 від 07 лютого 2007р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по справі №2-4683/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовлено в задоволені вимог банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007-020 від 07 лютого 2007 року в зв'язку з тим, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №364-11 від 23 березня 2011р. підпис на договорі поруки №2007/020 від 07 лютого 2007р. був виконаний не відповідачем ОСОБА_2, а іншою особою.

Це рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд, вирішуючи спір, не звернув увагу на вказані обставини щодо наявності зазначеного рішення суду, яким було вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, та положення ст. 205 ЦПК, та вважав, що є підстави для стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи пред'явлення банком тотожних вимог, по яким вже постановлено судове рішення, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК рішення суду в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 необхідно скасувати із закриттям провадження.

На підставі ст.88 ЦПК з позивача слід стягнути на користь відповідача сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку.

Рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК не було предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016р. в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2007-020 від 07 лютого 2007р. в сумі 127844,23 доларів США, що еквівалентно 2997947,10 грн. та судового збору у сумі 22492,11 грн. скасувати та провадження по справі за позовом у цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 49466,13грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: