Ухвала суду № 64137229, 17.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7234/16-ц 17.01.2017

Провадження №22-ц/784/74/17

Справа № 490/7234/16-ц

Провадження № 22-ц/784/74/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В. розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою УПФУ на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, УПФУ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2016 року залишена без руху через несплату судового збору.

27 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання УПФУ про продовження процесуального строку для виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору у розмірі 1378 грн., яке ухвалою судді від 27 грудня 2016 року залишено без задоволення, а УПФУ надано строк для виконання вимог ухвали від 16 грудня 2016 року.

16 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання УПФУ від 10 січня 2017 року про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність у бюджеті установи, який був затверджений на 2016 рік, передбачених на це коштів. Квитанції про його сплату не надало.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (враховуючи майновий стан сторони). При цьому, саме на заявника покладається обов'язок довести вказані обставини.

УПФУ не надало доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан. Посилання позивача на те, що він є державною неприбутковою установою та бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, оскільки ця обставина не вказує на тяжкий фінансовий стан позивача (а.с. 53-55).

Крім того, посилання УПФУ про звільнення його від сплати судового збору з 01 січня 2017 року не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги (09 листопада 2016 року) Пенсійний фонд України та його органи пільг щодо сплати судового збору не мали та повинні сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинного на момент вчинення цих дій (подання апеляційної скарги).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання УПФУ про звільнення від сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року - відмовити.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 16грудня 2016 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина