Ухвала суду № 64137180, 18.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2337/16-ц 18.01.2017

Провадження №22-ц/784/154/17

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна відмовлено.

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 9 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

17 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача, в якій він зазначає, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 3 листопада 2016 року присутнім не був. Копію повного тексту рішення отримав 9 листопада 2016 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення представник позивача ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко