Постанова № 64136768, 18.01.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/29/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не пенсіонер, не інвалід, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 272244 від 29.12.2016 року, - 29 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв., в м. Вознесенську, на перехресті вул. Київська та Привокзальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пассат, державний номер НОМЕР_2, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі при повороті ліворуч а/м ВАЗ 2104, державний номер ВЕ 9908 А.А, під керуванням водія ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ВВТ 331 706 від 23.10.2013 року, Центр. ДАІ 4807.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав, не заперечував обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Ці ж обставини не заперечував і потерпілий ОСОБА_2

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила та згідно п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 272244 від 29.12.2016 року;

- схемою огляду місця ДТП від 29.12.2016 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 29.12.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2016 року та наданими ним в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Водій ОСОБА_1 має поліс страхування обовязкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 31111149700001; Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол. Обл./ 21081300;Код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області;МФО банку - 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: державний бюджет Вознесенського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача: 31210206700113, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення правопорушнику постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: