Ухвала суду № 64136701, 12.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/8734/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/488/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю представника /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" Кушнерик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ТзОВ "БТ", Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Ощадбанк" в особі філії Дрогобицького ВОБ №6307, Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Креді Агріколь Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ТзОВ "БТ", Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Ощадбанк" в особі філії Дрогобицького ВОБ №6307, Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Креді Агріколь Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, задоволено.

Заборонено Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти дії, щодо виконання виконавчих проваджень ВП №38345903, ВП №38718164, ВП № 37861129, ВП №21231094, ВП №49343493, які находяться на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м.Дрогобич, вул.22 Січня, 43, Львівської області).

Зупинено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_5 та ТзОВ "БТ" по виконанні виконавчих проваджень ВП №38345903, ВП №38718164, ВП № 37861129, ВП №21231094, ВП №49343493, які находяться на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43, Львівської області).

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/"Державний ощадний банк України". Вважає ухвали суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що недопустимим є забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити ухвалу якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Державний ощадний банк України" Кушнерик О.С., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 цієї статті, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з 10 листопада 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ТзОВ "БТ", Публічне акціонерне товариство /ПАТ/"Ощадбанк" в особі філії Дрогобицького ВОБ №6307, Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Креді Агріколь Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя.

02 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти дії, щодо виконання виконавчих проваджень ВП №38345903, ВП №38718164, ВП № 37861129, ВП №21231094, ВП №49343493, які находяться на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43, Львівської області) до вирішення спору по суті, а також зупинити електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_5 та ТзОВ "БТ" по виконанні виконавчих проваджень ВП №38345903, ВП №38718164, ВП № 37861129, ВП №21231094, ВП №49343493, які знаходяться на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43, Львівської області) до вирішення спору по суті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів як самих сторін процесу так і інших осіб - учасників відповідних правочинів.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою по даній справі заборонено державним виконавцям вчиняти дії, щодо виконання виконавчих проваджень ВП №38345903, ВП №38718164, ВП № 37861129, ВП №21231094, ВП №49343493 та зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна, тобто по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, виконавчі провадження які відкриті на підставі заяв Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Креді Агріколь Банк" та Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України".

Згідно з п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Повноваженнями, щодо зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили наділені Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховний Суд України, в таких випадках зупиняється виконання рішень лише у справах по яких проводиться перегляд (ст.ст. 328, 360-1 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів".

Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, в даному випадку законного права ПАТ "Ощадбанк" та ПАТ "Креді Агріколь Банк" на задоволення грошового боргу за рахунок предмета іпотеки.

Зупиняючи виконання рішення суду та зупиняючи виконавче провадження по виконанню іншого судового рішення, судом вчинено дії, що не входять до його компетенції, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до повноважень відповідних посадових осіб державної виконавчої служби, чим порушено вимоги ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Окрім цього, слід зазначити, що в межах виконавчого провадження, яке суд зупинив, ОСОБА_4 не зверталась з клопотанням про зупинення його виконання та не оскаржувала дії державних виконавців.

Також слід зазначити, що судом першої інстанції 11 квітня 2016 року вже постановлялася ухвала про зупинення стягнень за вищезгаданими виконавчими провадженнями (ВП №38345903, ВП №38718164, ВП № 37861129, ВП №21231094, ВП №49343493) і яка в частині щодо зупинення стягнення за даними виконавчими листами ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року була скасована.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 серпня 2016 року судом першої інстанції повторно вжито заходи забезпечення позову, щодо питання з приводу якого Апеляційний суд Львівської області вже висловився та зазначив, що зупинення виконання виконавчих проваджень не може бути вирішено шляхом забезпечення позову в даній справі.

З урахуванням викладеного, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк