Ухвала суду № 64136680, 17.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10370/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/1124/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказувідмовлено повністю.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 вважає, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2016 року є незрозумілим.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки зазначене рішення для суду є зрозумілим, доступним для сприйняття, тому просить йому таке роз'яснити.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача управління комунальної власності Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 та представники третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 227-229), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення виходив з того, що рішення суду від 31.05.2016 є доступним, зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз"ясненнями, викладеними у п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Колегією суддів встановлено, що мотивувальна частина (обгрунтування) рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2016 рокувідповідає його резолютивній (висновку) частині.

В свою чергу, прохання заявника у заяві про роз'яснення рішення не містить в собі даних, які б свідчили про наявність підстав для роз'яснення рішення, при цьому зміст заяви фактично зводиться до незгоди з ухваленим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що скориставшись правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на таке, однак у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області, ухвалою судді від 01.08.2016 року скарга визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення Апеляційним судом Львівської області, з апелянта необхідно відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 (двіста сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин