Рішення № 64136661, 11.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/6136/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 22-ц/783/52/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Струс Л.Б. і Савуляк Р.Б.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група" Василевського О.Л., представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року позивач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування в сумі 18 144,87 грн., трьох процентів річних в сумі 979,82 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 13 733,85 грн. а всього 32 858,54 грн.

Позивач за зустрічним позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в лютому 2014 року звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь 19 322 грн. помилково сплаченого страхового відшкодування, в сумі 14 859,35 грн. інфляційних витрат, 1052,97 грн. трьох процентів річних та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом ОСОБА_4 покликається на те, що 05 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1306-12-00025. Згідно договору страхування було застраховано транспортний засіб марки "Hyundai Elantra", 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Сторони визначили вартість автомобіля у розмірі 131 000,00грн, страховий тариф КАСКО - 4%, страхова премія - 5 240 грн. ОСОБА_4 (страхувальник) заплатив страхову премію страховику повністю (підтверджується квитанцією № 125019 від 21.09.2012 року).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, первісний позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" в користь ОСОБА_4: 18 144,87 грн. страхового відшкодування, 979,82 грн. трьох процентів річних 13 733,85 грн. інфляційного збільшення суми боргу, а всього 32 858,54 (тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 54 копійки).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь держави 328,60 грн. (триста двадцять вісім гривень 60 копійок) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що пошкоджені деталі автомобіля були відремонтовані, а не замінені, як про це зазначає ОСОБА_4. Окрім цього, звертає увагу, що ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які б сприяли проведенню транспортно-трасологічного дослідження, так як проведення такого дослідження істотно впливає на розмір відшкодування шкоди. Стверджує, що страховиком не приймалося рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 та про задоволення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група"підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 05 вересня 2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-1306-12-00025, предметом якого є страхування транспортного засобу марки "Hyundai Elantra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 травня 2013 року на автодорозі Київ-Чоп внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль.

27 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

03 червня 2013 року страховиком здійснено складання ремонтної калькуляції №КА-3557/1, згідно якої вартість ремонту оцінена в 19977,95 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №ЛА-09311 від 04.06.2013 року, складеного сертифікованим СТО - офіційного дилера марки "Hyundai" ПАТ "Львів-Авто", вартість ремонту транспортного засобу марки "Hyundai Elantra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 31181,24 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно висновку №35/13 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_4 від 21 червня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 37293,86 грн.

08 липня 2013 року ОСОБА_4 розпочато ремонт автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якого останній, без узгодження з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", доручив СТО ФО-П ОСОБА_6, вартість якої склала 36986 грн.

Цього ж дня, 08 липня 2013 року стаховиком було складено страховий акт №КА-3557, згідно якого було вирішено провести виплату страхового відшкодування у сумі 19322,95 грн. на підставі калькуляції №КА-3557/1 від 03.06.2013 року.

14 серпня 2013 року ПрАТ " Страхова компанія "Українська страхова група" здійснено перерахунок коштів ОСОБА_4 у якості страхового відшкодування по страховому випадку в сумі 19322,95 грн., що сторонами не заперечується.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_4, суд виходив з тих обставин, що страховик зобов"язаний був виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі частини прямих збитків, а саме 36667,82 грн. - частину вартості проведеного ремонту автомобіля та 800 грн. - вартості експертного автотоварознавчого дослідження, що з врахуванням виплаченої суми в розмірі 19322,95 грн. склало 18144,87 грн., а також три проценти річних та інфляційне збільшення суми боргу.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитися не може з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ч.17 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п.10.8 ч.2 Договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник повинен не розпочинати ремонтно-відновлювальних робіт без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту (порушення цього пункту дає страховику право визначити розмір страхового відшкодування на підставі акту автотоварознавчої експертизи або самостійно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax або відмовити у виплаті страхового відшкодування).

Оскільки ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.8 ч.2 Договору страхування оскільки розпочав ремонтні роботи без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту, здійснена виплати страхового відшкодування у сумі 19322,95 грн. на підставі калькуляції №КА-3557/1 від 03.06.2013 року, колегія судів вважає достатньою та такою, що здійснена в межах умов підписаного договору між сторонами.

Окрім цього, так як страховиком здійснено виплату суми страхового відшкодування в добровільному порядку, відсутні підстави для стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_4 трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"слід задовольнити частково, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в частині задоволення первісного позов ОСОБА_4 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування.

Окрім цього, так як рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в задоволеній частині позову ОСОБА_4 скасоване, підлягає скасуванню згадане рішення в частині вирішення питання судових витрат.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група"- задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в частині задоволення первісного позов ОСОБА_4 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування.

Скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в частині вирішення питання судових витрат.

Компенсувати за рахунок держави Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група" частинусплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 170 грн. 23 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Л.Б. Струс

Р.В. Савуляк