Ухвала суду № 64136622, 12.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4388/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 22-ц/783/600/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинено дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 497 від 06 серпня 2015 року «Про реєстрацію права комунальної власності та взяття на баланс будівлі на АДРЕСА_1 та ухвали Львівської міської ради 4-ї сесії 7-го скликання № 802 від 14 липня 2016 року «Про затвердження переліку об»єктів комунальної власності м. Львова», які підлягають приватизації способом викупу» в частині надання права викупу і приватизації об»єкта, площею 28,71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який значиться в даній ухвалі за № 71, ОСОБА_4 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного і всебічного з»сування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Твердження позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, належними та допустимими доказами не підтверджені. Вказує на порушення судом норм процесуального права, що регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову. Внаслідок забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 497 від 06 серпня 2015 року «Про реєстрацію права комунальної власності та взяття на баланс будівлі на АДРЕСА_1 та ухвали Львівської міської ради 4-ї сесії 7-го скликання № 802 від 14 липня 2016 року «Про затвердження переліку об»єктів комунальної власності м. Львова», які підлягають приватизації способом викупу» в частині надання права викупу і приватизації об»єкта, площею 28,71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який значиться в даній ухвалі за № 71, ОСОБА_4 до набрання законної сили рішення у даній справі відповідачів позбавлено права в повному обсязі розпоряджатися своїм майном.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 497 від 06 серпня 2015 року «Про реєстрацію права комунальної власності та взяття на баланс будівлі на АДРЕСА_1 та ухвали Львівської міської ради 4-ї сесії 7-го скликання № 802 від 14 липня 2016 року «Про затвердження переліку об»єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу» в частині надання права викупу і приватизації об»єкта, площею 28,71 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, який значиться в даній ухвалі за № 71, ОСОБА_4.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 497 від 06 серпня 2015 року «Про реєстрацію права комунальної власності та взяття на баланс будівлі на АДРЕСА_1 та ухвали Львівської міської ради 4-ї сесії 7-го скликання № 802 від 14 липня 2016 року «Про затвердження переліку об»єктів комунальної власності м. Львова», які підлягають приватизації способом викупу» в частині надання права викупу і приватизації об»єкта, площею 28,71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,районний суд прийшов до правильного висновку, що реалізація ОСОБА_5 прав викупу і приватизації об»єкта площею 28,71 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відповідно до договору оренди нерухомого майна № Л-10026-16, укладеного 26.03.2016 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_4, може утруднити чи зробитинеможливим виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної справи, оскільки позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позовній заяві покликаються на те, що є співвласниками земельної ділянки, на якій знаходиться об»єкт площею 28,71 кв.м., що підлягає викупу ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касійному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.