Ухвала суду № 64136345, 05.01.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/7501/15-к

пр.№ 1-кп/464/27/17

У Х В А Л А

05.01.2017 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.

суддів Дулебко Н.І., Теслюк Д.Ю.

секретар судового засідання Довгун Л.А.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сороківського М.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12014140000000713 від 23.12.2014 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №12014140000000713 від 23.12.2014 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Сороківському М.П., з тих підстав, що останній є необ'єктивним, упередженим та дискримінаційно ставиться до учасників кримінального провадження, що згідно п.п.12, 13 Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990р.), є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Вважає, що прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження. Крім того, підтримав письмову заяву про відвід прокурора від 05.01.2017р.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_3 заяву обвинуваченого підтримала.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте, заява обвинуваченого не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість прокурора Сороківського М.В., про його перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження при розгляді даного провадження.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід не містить жодних передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про заінтересованість чи/та упередженість прокурора, про його перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження, заявлений відвід будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, у зв'язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Сороківського М.П. - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чорна С. З.

Судді: