Ухвала суду № 64136340, 18.01.2017, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2017 рокуСправа №439/1500/16-кПровадження № 1-кп/451/25/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого - Мулявка О.В., суддів Крета І.А. та Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Крикавської М.М.

прокурора Буряка А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12016140160000632 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м.Дрезден Німеччина, жительки АДРЕСА_1 з неповною вищою освітою, працюючої прибиральницею у СМ «Колібріс», вдови, не депутата, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області від 24.11.2016, обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою по 22.01.2017 року включно.

Так, у судове засідання, призначене на 18.01.2017 року, з підстав захворювання, не з'явився представник потерпілої.

Тобто, строк тримання під вартою обвинуваченій закінчується 22.01.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

У судовому засіданні прокурор, озвучивши клопотання та, зазначивши, що оскільки ризики не зменшились, а ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, або ж продовжувати вчиняти інші правопорушення, просить продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

Адвокат щодо клопотання прокурора, не навівши достатніх обґрунтувань, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, або ж зменшилися, заперечив. Крім цього, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, що у подальшому можуть вплинути на зміну кваліфікації дій обвинуваченої. Просить змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Також і обвинувачена ОСОБА_2 просить не продовжувати їй строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши позицію сторін щодо заявленого прокурором клопотання, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У контексті ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

У зв'язку з наведеним, є достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, чи свідків, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із врахуванням недоведеності адвокатом обставин, що свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе у задоволенні його клопотання про заміну обвинуваченій запобіжного заходу, відмовити.

Керуючись ст.ст.110,177,199,331,369,372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд кримінального провадження №12016140160000632 відкласти на 06 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони належним чином.

Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Буряка А.В. про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 18 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

У задоволенні клопотання захисника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.

СуддяКрет А. І.

СуддяСеменишин О. З.