Рішення № 6413584, 17.06.2009, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа №2-1837/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

17 червня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючої - судді Корекян Н.Р.

при секретарі - Башаєвій В.І.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі центру зайнятості м Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв ?язку з професійним навчанням у сумі 548,39 гривень,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2009 року прокурор м.Сніжне звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі центру зайнятості м.Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв ?язку з професійним навчанням у сумі 548,39 гривень, посилаючись на те, що прокуратурою м. Сніжне проведено перевірку додержання вимог законодавства про оплату праці. В ході перевірки встановлено, що 28 січня 2009 року був зареєстрован договір № 5 між ОСОБА_1 та Сніжнянським міським центром зайнятості, на підставі якого Сніжнянський міський центр зайнятості направив ОСОБА_1 на проходження професійного навчання у ФОП ОСОБА_2 за професією «продавець продовольчих товарів». Відповідачкою порушені п.п.3.1.1., 3.1.2. Договору, у висновку з чим наказом від 12.13.2009 року ОСОБА_1 була відрахована з професійного навчання ПП ОСОБА_2, а Сніжнянський міський центр зайнятості зазнав шкоди, витратив грошові кошти з Фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на виплату матеріальної допомоги у період професійного навчання у розмірі 548 грн.39 коп. ОСОБА_1 знає свою відповідальність за порушення умов договору щодо професійного навчання причинила шкоду у розмірі 548 грн.39 коп. Неодноразово відповідачка запрошувалась до Сніжнянського міського центру зайнятості для відшкодування у добровільному порядку витрат пов ?язаних з її професійним навчанням. ОСОБА_1 відмовилась відшкодовувати витрати у добровільному порядку. Зайвими грошовими виплатами по провині відповідача коштів центру зайнятості спричинена шкода інтересам держави у розмірі 548,39 грн., оскільки виплата допомоги по безробіттю здійснюється з коштів фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Прокурор м. Сніжне ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути заочно.

Представник Сніжнянського міського центру зайнятості ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути заочно. Додатково пояснив, що відповідачка ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні пояснювала, що не відвідувала навчання у зв’язку з хворобою та надала довідку міської лікарні № 4, згідно якої вона з 2.03.2009 року по 11.03.2009 року хворіла, але Сніжнянським міським центром зайнятості було зроблено запит до МЛ № 4, на який надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 за медичною допомогою до МЛ № 4 м.Сніжне з 02.03.2009 року по 11.03.2009 року не зверталась та довідка про тимчасову непрацездатність їй не видавалась.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вислухав пояснення прокурора, представника позивача, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.4.4. Інструкції «Про порядок укладання договорів з навчальними закладами, підприємствами і громадянами, які звертаються в державну службу зайнятості, щодо підготовки та підвищення кваліфікації», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.1999 р. № 120, професійна підготовка. Перепідготовка і підвищення кваліфікації безробітних відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» організовується державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах, організаціях ( незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створених для цього навчальних центрах державної служби зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. П. 28 «Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного» , затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 308 передбачено, що у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин, з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат га проживання також п.29 цього Порядку передбачено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Таким чином, суд вважає доведеним факт завдання збитків у вигляді понесених витрат на навчання ОСОБА_1 у сумі 548,39 гривень і тому вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 174, 10, 11, 60, 212 – 215, 224-206, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі центру зайнятості м Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв ?язку з професійним навчанням у сумі 548,39 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь центру зайнятості м.Сніжне ( р/р 37176300901078, банк одержувача ГУДКУ Донецької області, КЕКВ 1341, МФО 834016, ЗКПО 21970151) заподіяну матеріальну шкоду у сумі 548 гривень 39 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривен

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:

Справа № 2-159\2008 р.

У Х В А Л А

11 січня 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості – рабочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів у зв ?язку з професійним навчанням у сумі 196,00 гривен , -

В С Т А Н О В И В:

6.11.2007 року прокурор м.Сніжне звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості – рабочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів у зв ?язку з професійним навчанням у сумі 196,00 гривен, посилаючись на те, що прокуратурою м. Сніжне проведено перевірку додержання вимог законодавства про оплату праці. В ході перевірки встановлено, що 17 серпня 2005 року був зареєстрован договір між ОСОБА_6 та Сніжнянським міським центром зайнятості, на підставі якого Сніжнянський міський центр зайнятості направив ОСОБА_6 на професійне навчання у Донецький навчально-курсовий комбінат громадського харчування за спеціальністю офіціант-бармен. Відповідачкою порушені п.п.3.1.1., 3.1.2. Договору, у висновку з чим наказом Донецького навчально-курсового громадського харчування від 28.11.2005 року № 96а ОСОБА_6 була відрахована зі складу слухачів, а Донецький обласний центр зайнятості зазнав шкоди, витратив грошові кошти з Фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на її проживання в гуртожитку у розмірі 196 грн.00 коп. ОСОБА_6 знає свою відповідальність за порушення умов договору щодо професійного навчання причинила шкоду у розмірі 196 грн.00 коп. Неодноразово відповідачка запрошувалась до Сніжнянського міського центру зайнятості для відшкодування у добровільному порядку витрат пов ?язаних з її професійним навчанням. ОСОБА_6 до центру зайнятості не з ?явилась. Зайвими грошовими виплатами по провині відповідача коштів Донецького обласного центру зайнятості спричинена шкода інтересам держави у розмірі 196,00 грн., оскільки виплата допомоги по безробіттю здійснюється з коштів фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідачка ОСОБА_6 викликалась до суду рекомендованим листом, але не з?явилась до судового засідання без поважних причин, про день та час судового засідання була сповіщена належним чином під особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості – рабочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів у зв ?язку з професійним навчанням у сумі 196,00 гривень у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості – рабочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов ?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів у зв ?язку з професійним навчанням у сумі 196,00 гривень.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :